Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 04АП-7332/15

г. Чита

11 июля 2016 г.

Дело N А10-4767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Доржиева Э.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амстелла" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2015 года по делу N А10-4767/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Амстелла" (ИНН 0326005773, ОГРН 1030302951282 670045, г. Улан-Удэ, ул. 502 КМ,160) к обществу с ограниченной ответственностью Крапивная О.В. (ОГРН 1060301000627, ИНН 0301003990 671610, с. Баргузин, ул. Дзержинского,15-10) о взыскании 112 763,23 рублей, а также 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, (суд первой инстанции: Мархаева Г.Д-С.)

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 судья Гречаниченко А.В. заменена на судью Доржиева Э.П. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амстелла" (далее - ООО "Амстелла") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Крапивная О.В. (далее - ООО "Крапивная О.В.") о взыскании с ответчика 71 745,02 рублей сумму основного долга, 71 746 рублей пени, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2015 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью Крапивная О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амстелла" 35 000 рублей, в том числе 25 000 рублей сумма пени, 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Амстелла" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 653 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Крапивная О.В. в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 652 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что акт сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком не может служить доказательством оплаты в отсутствии первичных документов - платежных поручений, приходных кассовых ордеров. Представленные ответчиком приходные кассовые ордера не содержат указания назначения платежа. Истец при поступлении денежных средств от ответчика имел полное право данные денежные средства отнести на погашении задолженности, которая образовалась у ответчика ранее по решению суда N А10-3760/2014.

В части снижения неустойки истец указывает, что доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется. При подписании договора поставки ответчик был согласен с его условиями и прекрасно знал, что невыполнение обязательств со стороны ответчика, он обязан уплатить истцу пени согласно условиям договора. Ответчик не представил в судебное заседание доказательств, что установленный в договоре процент неустойки высок.

В отзыве на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела как письменные пояснения, ответчик указывает, что решение суда о взыскании суммы задолженности она исполняет самостоятельно, оплата за товар на сумму 78307, 80 руб. произведена ею 21.04.2015, 15.05.2015, 10.07.2015, 13.11.2015 г.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2011 года между ООО "Амстелла" (поставщик) и ООО "Крапивная О.В." (покупатель) был заключен договор поставки N 253, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товар покупателю для использования в его предпринимательской деятельности, а покупатель - принять и оплатить товар.

Наименование, количество, ассортимент, цена и сумма реализуемого товара согласованы сторонами в товарных накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязан полностью оплатить полученный от продавца товар в течение 14 дней с даты получения товара.

20 апреля 2015 года истцом ответчику переданы товары по товарным накладным N 4020, N 4021, N 4022 на общую сумму 78 307, 80 рублей.

Поскольку обязательства по договору исполнены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из отсутствия предъявляемой к взысканию задолженности, установлении факта нарушения сроков оплаты.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено, что в рамках договора поставки N 253 от 25.01.2011 г. истцом в адрес ответчика отгружен товар по товарным накладным: N 4020 от 20.04.2015 на сумму 29904, 60 руб., N 4021 от 20.04.2015 на сумму 20841, 60 руб., N 4022 от 20.04.2015 на сумму 27561, 60 руб. на общую сумму 78307, 80 руб.

В подтверждение оплаты поставленного товара по вышеназванным накладным представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: N 271 от 15.05.2015 г. на сумму 4841,60 руб., N 496 от 10.07.2015 г. на сумму 2500 руб., N 6501 от 13.11.2015 на сумму 52166, 20 руб., и суммы 9905, 40 руб. по приходному кассовому ордеру N 2462 от 21.04.2015 г., 8895, 40 руб. по приходному кассовому ордеру N 2463 от 21.04.2015 г. которые отражены в акте сверки за период с 01.01.2015 г. по 16.11.2015 г. на общую сумму 78 308, 60 руб.

Задолженность по поставленному товару по спорным накладным отсутствует, в связи, с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности правомерны.

Доводы апелляционной жалобы, что производимая ответчиком оплата шла в счет погашения задолженности по исполнительному листу, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 12.12.2014 решением Арбитражного суда Республики Бурятия с ООО "Крапивная О.В." в пользу ООО "Амстелла" задолженность по оплате за поставленный товар в рамках договора N 253 от 25.01.2011 в сумме 148243, 42 руб., в том числе 120238, 40 руб.- основной долг, 27945, 02 руб. неустойка, 25000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно квитанциям к приходному ордеру N 6025 от 11.12.2014, N 6024 от 11.12.2014 г., N 6026 от 11.12.2014 г. ответчиком в пользу истца произведена оплата на сумму 120328, 40 руб. Оплата основного долга взысканного по решению суда произведена до изготовления решения суда в полном объеме.

Согласно постановлению Баргузинского РОСП УФССП по Республике Бурятия 27.07.2015 возбуждено исполнительное производство N 9291/15/03002-ИП в отношении должника ООО "Крапивная О.В." в пользу ООО "Амстелла" предметом исполнения является задолженность в размере 148273, 42 руб.

Как следует из ответа начальника Баргузинского РОСП УФССП России ООО "Крапивная О.В." представлены квитанции по оплате задолженности в пользу ООО "Амстелла", по состоянию на 26.05.2016 г. задолженность по исполнительному производству составляет 778, 82 руб.

Следовательно, можно сделать вывод, что ответчиком производилась оплата как полученного по накладным товара, так и погашение задолженности по исполнительному листу.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 68876, 16 руб. за период с 06.05.2015 г по 16.11.2015 г..

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты продукции, указанных в пункте 3.1 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню (неустойку, штраф) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а при просрочке оплаты свыше 15 дней - в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по оплате товара ответчиком своевременно не исполнена, что ответчиком не оспорено, то требование о взыскании пени является обоснованным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании пени, применил статью 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд снизил размер неустойки, определенной истцом и подлежащей взысканию с ответчика до 25 000 рублей вместо 68876, 16 рублей., учитывая, что размер неустойки в виде 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, предусматривает договор, превышает ставку рефинансирования в 22 раза, компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. По мнению суда, в настоящем случае величина неустойки явно несоразмерна возможным последствиям просрочки исполнения ответчиком своего обязательства, обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота. С данным выводом суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Доводы апеллянта о том, что ответчик, подписав договор на предложенных истцом условиях, тем самым выразил свое согласие, об уплате пени согласно условиям договора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку неустойку в размере 180% годовых, предусмотренную договором, нельзя определить, как разумную.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг, акт о приеме работ (оказание услуг), расходный кассовый ордер, учитывая, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, по нему имеется сложившаяся практика рассмотрения аналогичных споров, объем проделанной представителем работы, затраченного времени при представлении интересов истца не является значительным, подготовленные представителем документы не представляют какой-либо сложности и не требуют значительных временных и интеллектуальных затрат, ответчиком сумма основного долга погашена добровольно, и то обстоятельство первоначально подготовленный пакет документов не содержал договора поставки от 25 января 2011 года N 253, что повлекло переход из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий, исходя из принципа разумности, соразмерности обоснованно удовлетворил требования на оплату услуг представителя размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела и приведенным законоположениям, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2015 года по делу N А10-4767/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.В. Барковская Э.П. Доржиев