Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 08АП-3732/16

город Омск

11 июля 2016 г.

Дело N А75-15100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3732/2016) муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа А75-15100/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (далее - истец, ООО "ПРОФИТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях (далее - ответчик, МУП "КГХ" мо г. Пыть-Ях, Предприятие) о взыскании основной задолженности по договору поставки в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 267 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2016 по делу N А75-15100/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Предприятия в пользу ООО "ПРОФИТ" взыскан основной долг по договору поставки от 23.03.2015 N 55 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 267 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 513 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "КГХ" мо г. Пыть-Ях обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что незначительность периода просрочки, отсутствие у истца каких - либо негативных последствий, отсутствие факта использования ответчиком чужих денежных средств является основанием для уменьшения заявленной истцом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки явилось результатом тяжелого материального положения Предприятия.

ООО "ПРОФИТ" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Предприятия, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Предприятие, ООО "ПРОФИТ", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

23.03.2015 между ООО "ПРОФИТ" (поставщик) и МУП "КГХ" мо г. Пыть-Ях (заказчик) подписан договор поставки товара N 55 (далее - Договор, л. д. 12-15), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчика задвижки клиновые стальные с выдвижным шпинделем (ЗКЛ) сер. 30С41НЖ,РУ,16, класс А в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар на сумму и в порядке, определенном в разделе 2 договора (пункт 1.1 Договора).Условия поставки определены сторонами в разделе 2 договора.

Общая сумма договора составляет 1 100 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты за поставленную продукцию производятся заказчиком по факту поставки согласно счетам-фактурам и накладным в течение 30 рабочих дней.

Товар поставлен и принят ответчиком 27.04.2015, о чем свидетельствует подпись в товарно транспортной накладной от 23.04.2015 N ПФ000000674 (л. д. 16).

Оплату за поставленный товар ответчик произвел частично, на сумму 100 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 13.10.2015 N 1878 (л. д.18).

Во исполнение условий пункта 7.5 договора, истец 26.10.2015 направил в адрес ответчика претензию, которая осталась со стороны последнего без исполнения (л. д. 19).

Таким образом, сумма задолженности ответчика по оплате товара, составила 1 000 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара послужило основанием для обращения ООО "ПРОФИТ" с соответствующим иском в арбитражный суд.

29.01.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора от 23.03.2015 N 55, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной и не оспорен ответчиком (л. д. 16-17). Ответчик доказательств оплаты товара в размере 1 000 000 руб. не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на поставки в размере 1 000 000 руб. В данной части решение суда не обжалуется, в апелляционной жалобе Предприятием соответствующих доводов не приведено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что убытки и иное ненадлежащее исполнение обязательств сторонами возмещаются в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договора начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 267 руб.

Вопреки доводом ответчика, расчет процентов произведен обоснованно с 15.06.2015, по истечении 30 рабочих дней с даты поставки (пункт 2.2 Договора), средние ставки банковского процента в Уральском Федеральном округе применены при расчете процентов правильно (л. д. 8).

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным, и соответствует условиям заключенного договора поставки и вышеприведенным нормам законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая по существу сумму основной задолженности, указал на необоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 267 руб., которые, по его мнению, подлежат уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с незначительностью периода просрочки, отсутствия у истца каких - либо негативных последствий, отсутствием факта использования ответчиком чужих денежных средств. Кроме того, ответчик указал на отсутствие своей вины в неисполнении обязательств, ссылаясь на сложное материальное положение и отсутствие свободных финансовых средств.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами. По убеждению суда апелляционной инстанции, размер процентов не является чрезмерно высоким.

Уменьшение размера процентов согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства.

При применении статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

При этом статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности уменьшения процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ниже ставок рефинансирования, действовавших в период, за который начислены проценты.

Из расчета истца следует, что проценты исчислены исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в УРФО за период просрочки с 15.06.2015 по 09.12.2015 (л. д.8).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данное обстоятельство ответчиком не доказано. Тяжелое материальное положение и неплатежеспособность ответчика также не является основанием для уменьшения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью снижения размера взыскиваемых процентов не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 267 руб. подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.01.2016 по делу N А75-15100/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер