Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-25618/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2016 г. N Ф05-17316/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-93889/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.

судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ООО "НПК Эльвида"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 г. по делу N А40-93889/2014, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Климовский крахмал" (ОГРН 1063241029312) к Обществу с ограниченной ответственностью "НПК Эльвида" (ОГРН 1057746370461) о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Таршикова В.С. по доверенности от 01.05.2016 г.;

от ответчика - Сергеев С.С. по доверенности от 21.01.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Иск (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) заявлен о взыскании 15 100 000 руб. - неосновательного обогащения и судебных издержек в размере 72 000 руб., со ссылкой на то, что ответчик по договору не поставил оплаченный товар и не возвратил вышеуказанную сумму.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 решение суда от 26.02.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением АС Московского округа от 17.12.2015 г. вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость установить в какие периоды ответчиком производилась поставка картофеля, в каком объеме была поставлена продукция, каким транспортом, имеет ли истец возможность принять партию картофеля (указанную в накладной) одномоментно, исходя из имеющихся производственных мощностей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2015 исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции при повторном рассмотрении не учел указания кассации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции (проведено с использованием системы видеоконференц-связи) доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение отменить;

Представитель истца возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-9596/2012:

- Определением от 06.11.2012 года было принято к производству заявление ООО "Климовская картофельная компания" о признании ООО "Климовский крахмал" несостоятельным (банкротом);

- Определением от 25.12.2012 г. введена процедура наблюдения;

- Определением от 07.06.2013 г. введена процедура внешнего управления.

Внешним управляющим было установлено, что 14.06.2011 г. между ООО "Климовский крахмал" и ООО "НПК ЭЛЬВИДА" был подписан договор поставки N 14/06 по условиям которого ООО "НПК ЭЛЬВИДА" должно было поставить ООО "Климовский крахмал" картофель молодой, соответствующий ГОСТ 6014-68 в количестве 6 500 тонн в течение 20 рабочих дней со дня оплаты товара истцом.

Общая стоимость товара составила 16 250 000 руб., включая НДС и стоимость доставки товара.

Оплата товара была произведена путем предоплаты в размере 100% стоимости товара на расчетный счет ответчика безналичным платежом.

Датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарных накладных.

Истец перечислил ответчику 16 250 000 руб. платежным поручением N 839 от 27.06.2011, которые ответчик вернул истцу как ошибочно поступившие платежным поручением N 139 от 29.06.2011.

Истец перечислил ответчику 15 100 000 руб. платежными поручениями от 01.07.2011 N 881, от 12.07.2011 N 928 и от 02.08.2011 N 976.

Обосновывая заявленный иск, истец ссылался на то, что поставка товара ответчиком не осуществлена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 15 100 000 руб., которую он просит взыскать как неосновательное обогащение.

В суде первой инстанции, возражая против заявленного требования и настаивая на поставке товара в количестве 6 040 тонн картофеля, ответчик представил суду накладную N РК 000000032 от 26.09.2011 г. за подписью от имени Першина Е.В. - генерального директора истца, без возражений и разногласий; также указал на то, что доставку груза осуществлял грузоперевозчик - транспортная компания ООО "Шельф-2000".

С учетом возражений истца (представленный в материалы дела документ свидетельствующий о поставке товара (товарная накладная от 29.06.2011 РК000000032) не содержит сведений о перевесе, таксировке, отходах и чистом виде товара, а также его окончательной стоимости с учетом результатов таксировки; не подписан лицом, фактически осуществляющем приемку сырья; кроме того, 6 040 тон картофеля не могло быть доставлено за один рейс автомобилем КАМаЗ, так как данный автомобиль может вмещать до 20 тонн груза, также в книге поступления картофеля данный товар и автомобиль не значатся) 0.10.2014 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определением о назначении экспертизы.

Из заключения экспертизы следовало, что подпись от имени Першина Е.В. в графе "груз получил грузополучатель" в Накладной N РК000000032 от 26.09.2011 года выполнена не ранее января 2013 г.

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний кассационного суда, суд первой инстанции предложил ответчику представить доказательства (письменные документы): в какие периоды производилась поставка картофеля, в каком объеме была поставлена продукция, каким транспортом, имел ли истец возможность принять партию картофеля (указанную в накладной) одномоментно, исходя из имеющихся производственных мощностей.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку:

- ответчиком не были представлены какие-либо доказательства поставки товара частями и товарные накладные по данным поставкам, которые должны были осуществляться неоднократно, поскольку объем поставляемой продукции не мог быть поставлен за одни рейс и доказательств обратного ответчиком не представлено;

- Накладная N РК000000032 от 26.09.2011 г. была подписана от имени ООО "Климовский крахмал" (в лице Першина Е.В.) в графе "груз получил грузополучатель" в январе 2013 г., т.е. в то время, когда Першин Е.В. не являлся генеральным директором ООО "Климовский крахмал";

- в силу статьи 53 ГК РФ после прекращения полномочий исполнительного органа общества лицо не вправе представлять интересы общества, в том числе, не вправе подписывать от имени общества товарные накладные и иные документы, так как юридически значимые действия от имени общества может совершать генеральный директор (орган общества) только в процессе выполнения функций исполнительного органа;

- отклонил довод ответчика, что факт поставки подтвержден представленной второй товарной накладной от 29.09.2011 г. по форме торг-12, так как если ответчик привлекал к выполнению обязательств по поставке картофеля перевозчика (ООО "Шельф-2000"), то у него в качестве подтверждения договора перевозки груза должна быть товарно-транспортная накладная в силу статьи 785 ГК РФ, ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом"", в соответствии с которыми заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4;

- Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика (п.9 постановления Правительства N 272), однако такого документа ответчиком не представлено;

- признал несостоятельным довод ответчика о том, что товаросопроводительные документы должны быть у транспортной компании - ООО "Шельф-2000", которая в настоящее время прекратила осуществление деятельности, - так как согласно условиям гражданского оборота, требованиям налогового и бухгалтерского законодательства ответчик должен был хранить документы, свидетельствующие о выполнении им обязательств по фактической поставке товара;

- из Книги поступления картофеля 2010-2011 гг. (представлена истцом) следует, что в указанной период на территорию завода такой объем картофеля не завозился;

- исходил из того, что ни первая накладная 9 судебной экспертизой признана поддельной), ни представленная суду за этим же номером РК000000032 от 26.09.2011 г. вторая накладная ТОРГ-12 не являются достаточным доказательством факта поставки товара в сложившейся ситуации, поскольку ответчиком не доказано: каким образом в один день 26.09.2011 он смог выписать товарную накладную и передать 6 040 тонн картофеля истцу, поскольку для поставки данного объема картофеля требуется несколько дней и несколько большегрузных автомобилей с прицепами;

- учел доводы истца о том, что подобные накладные, доверенности и иные документы может без труда подписать Першин Е.В. (бывший директор общества), поскольку он уже не является исполнительным органом общества (ст.53 ГК РФ), а предоставление указанных документов в отсутствии доказательств фактической передачи товара не может свидетельствовать о добросовестности ответчика (ст.10 ГК РФ);

- пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств фактической поставки товара истцу;

- исходил из того, что в силу статьи 168 (ч.1) АПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, в связи с чем, не применил нормы права, на которые истец ссылался в исковом заявлении и указал на то, что указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования;

- удовлетворил требования истца, исходя из того, что сложившиеся

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что ответчик не привлекал к перевозке груза ООО "Шельф-2000" а, заключил договор с ООО "Парнас-Торг" - отклоняется, поскольку не влияет на тот факт что ответчик не представил суду соответствующие товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные) из которых бы однозначно следовало, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке истцу картофеля в оговоренные сроки и в оговоренном объеме, при этом не важно, в данном случае, как называлась компания грузоперевозчик. Ответчик не представил суду документов ни от какой из подобных компаний, "цепочка" действий поставщик-грузоперевозчик-грузополучатель/покупатель ответчиком документально не доказана. В силу распределения бремени доказывания, именно ответчик должен доказать факт поставки товара истцу через грузоперевозчика, поскольку истец договоров с указанными компаниями не заключал и в договорных правоотношениях не находился.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представление суду только договора в отсутствие надлежащих первичных товаро-сопроводительных документов не может считаться надлежащим доказательством заявленного обстоятельства/факта.

Таким образом, ответчиком не выполнены указания суда (в том числе и кассационной инстанции) и не представлены первичные документы подтверждающие факт заявленной поставки, поскольку ранее представленные ответчиком товарные накладные N РК000000032 как от 26.09.2011 г. так и от 29.09.2011 г. - являются в сложившейся ситуации недопустимым доказательством.

Ссылка заявителя на то, что он не отвечает за поставку истцу груза компанией ООО Парнас-Торг" - ошибочна, именно ответчик, как заключивший с истцом договор на поставку должен был предпринять все меры для подтверждения факта исполнения своего обязательства перед истцом (поставка товара), особенно если он осуществлял это не сам, а через своих контр-агентов.

Остальные доводы жалобы идентичны возражениям на иск, судом первой инстанцией были проверены и оценены, с указанной оценкой коллегия согласна.

Ссылка заявителя на то, что судом не учтено что истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией также отклоняется, как противоречащий материалам дела. Так ответчик должен был исполнить свои обязательства до 22.08.2011 г. (в течение 20-ти дней после предоплаты истцом товара - последняя платежка от 02.08.2011 г.), соответственно трехлетний срок давности для истца по требованию о возврате полученного аванса истекал 22.08.2014 г. - иск подан 13.06.2014 г. (почтовый штамп на конверте - т.1. л.д. 80), т.е. в пределах указанного срока; со дня обращения с иском в суд срок давности прерывается и не течет.

Исходя из изложенного, жалоба удовлетворению, а решение - отмене - не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г. по делу N А40-93889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова