Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 01АП-8157/15

г. Владимир

07 июля 2016 г.

Дело N А79-6871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 07.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского снабженческого-сбытового обслуживающего кооператива "Хаймат" Таланцева Максима Павловича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.05.2016 по делу N А79-6871/2015,

принятое судьей Сарри Д.В.,

об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского снабженческого-сбытового обслуживающего кооператива "Хаймат" (ИНН 2114903024, ОГРН 1072137000077) Таланцева Максима Павловича,

без участии представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского снабженческого-сбытового обслуживающего кооператива "Хаймат" (далее - СПССОК "Хаймат") конкурсный управляющий должника Таланцев Максим Павлович (далее - конкурсный управляющий Таланцев М.П.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее Коробкову Евгению Александровичу: одноэтажное нежилое кирпичное здание зерносклада площадью 1010,8 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, южная сторона с. Мусирмы (кадастровый (условный) N 21:19:000000:2420); земельный участок площадью 2854 кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, Мусирминское сельское поселение, в восточной части квартала 21:19:250301 (кадастровый (условный) N 21:19:250301:169); трактор ЛТЗ-155 1996 г.в.; фрезу "Амазонэ" 2001 г.в.; сеялку "Амазонэ" 2001 г.в.

Определением от 26.05.2016 суд отказал конкурсному управляющему Таланцеву М.П. в удовлетворении заявления.

При этом, руководствуясь статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 16, 90, 91, 92, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд пришел к выводу, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении заявления конкретными обстоятельствами и документами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Таланцев М.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.05.2016, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное им требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на поименованное имущество.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленные обеспечительные меры, способствуют сохранению существующего положения до разрешения спора по существу и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом обращает внимание на то, что имущество, на которое он просит наложить арест, является предметом оспариваемой сделки, и обеспечительные меры не будут препятствовать Коробкову Е.А. пользоваться этим имуществом, а лишь не позволят отчуждение имущества третьим лицам.

Подробно доводы конкурсного управляющего Таланцева М.П. изложены в апелляционной жалобе от 24.05.2016.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, индивидуальный предприниматель Кузнецов Алексей Леонидович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании СПССОК "Хаймат" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 09.11.2015 СПССОК "Хаймат" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Таланцев М.П.

Конкурсный управляющий Таланцев М.П. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением от 25.05.2016 о признании недействительной сделкой акт приема-передачи от 05.06.2015 одноэтажного кирпичного здания зерносклада и оборудования, заключенный между Захаровым Александром Ивановичем и Коробковым Е.А., и применить последствия недействительности сделки.

Одновременно с данным заявлением конкурсный управляющий Таланцев М.П. обратился ходатайством о принятии обеспечительных мер, указав в обоснование на то, что наложение истребуемого ареста на имущество необходимо для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании обжалуемой им сделки недействительной и применения последствия ее недействительности.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Таланцев М.П. не представил в материалы дела документы позволяющие идентифицировать движимое имущество, на которое необходимо наложить арест. Кроме того, суд не усмотрел в материалах дела доказательств в подтверждение того, что Коробков Е.А. является собственником движимого имущества, в отношении которого заявлялись обеспечительные меры, а также того, что им предпринимаются меры по отчуждению спорного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен обладать признаками исполнимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Вместе с тем суд обоснованно отметил, что наложение обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, доказательства чего в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, и установленных имеющих значение для дела обстоятельств, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства и приведенные доводы в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Таланцева М.П. о принятии обеспечительных мер.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.05.2016 по делу N А79-6871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского снабженческого-сбытового обслуживающего кооператива "Хаймат" Таланцева Максима Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов