Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-14811/16

г.Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-199999/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2016, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (31-1666) в порядке упрощенного производства, по делу N А40-199999/15

по иску АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921; адрес 107078, г.Москва, проспект Академика Сахарова, 10)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; адрес: 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, 12, стр.2)

о взыскании 63 419, 66 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ответчик) в пользу Акционерного общества "СОГАЗ" (истец) взыскано 45 948, 73 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" неустойки в размере 45 948, 73 руб. и в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего 19.09.2014 ДТП поврежден автомобиль марки "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный номер В 453 ТР 47, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 19.09.2014.

На момент ДТП автомобиль "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный номер В 453 ТР 47, был застрахован в АО "СОГАЗ" по полису N 1813-82 МТ 0711 VL/2.

Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Рено", государственный регистрационный номер Т 628 ОТ 197.

Факт нарушения виновником ДТП правил дорожного движения подтвержден справкой о ДТП от 19.09.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2014.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный номер В 453 ТР 47.

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 19 015 руб., что подтверждено заключением N 0614/5345 от 24.10.2014.

В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 19 015 руб., что подтверждается платежным поручением N 17146 от 31.10.2014.

Размер ущерба с учетом износа составил 17 470, 93 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N СГ-44413 от 12.11.2014.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба в размере 17 470, 93 руб.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "Ингосстрах", то в соответствии со ст.965 ГК РФ к АО "СОГАЗ" (страховщику), выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, после предъявления иска в суд ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 17 470, 93 руб., что подтверждается платежным поручением N 702843 от 03.11.2015.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 17 470, 93 руб.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Изменения, внесенные в Закон об ОСАГО, как следует из данного постановления Пленума ВС РФ, применяются к правоотношениям, дорожно-транспортное происшествие по которым произошло после 01.09.2014.

Истцом на основании абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО начислена неустойка в размере 45 948, 73 руб. за период с 12.11.2014 по 18.09.2015.

Представленный истцом в материалы дела мотивированный расчет неустойки за указанный период судом проверен, арифметически проведен истцом верно.

В настоящем случае, учитывая период просрочки неисполнения обязательства, взысканная судом сумма неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-199999/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко