Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 18АП-7342/16

г. Челябинск

11 июля 2016 г.

Дело N А76-6024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 по делу N А76-6024/2016 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области Усова П.Ю. (доверенность N 116/ЮО от 20.02.2016);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области Пашевина Т.С. (доверенность N 15/29-086 от 02.10.2015).

17.03.2016 Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области (далее - заявитель, общество, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 316 от 14.03.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа - 20 000 руб.

Ответственность применена по результатам внеплановой проверки почтового отделения N ОПС - 454100 по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы 5, где обнаружен ящик для сбора почтовой корреспонденции, на котором отсутствовала информация об операторе связи, номер, расписание о графике выемки почтовой корреспонденции. Сделан вывод о нарушении порядка предоставления информации об оказываемых населению услугах.

Постановление является незаконным, состав административного нарушения в действиях заявителя отсутствует, т.к. ответственность может наступать только за предоставление услуг ненадлежащего качества. Нарушение является малозначительным.

Нарушен срок привлечения к административной ответственности, которая может быть применена не позднее 2-х месяцев со дня совершения нарушения. Нарушение выявлено в ходе проверки 02.10.2015, а постановление вынесено 14.03.2016 за пределами срока давности (т.1 л.д. 3-4).

Управление возражало против заявленных требований, ссылалось на обстоятельства установленные в акте проверки. Спорные отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем, срок привлечения к ответственности составляет 1 год. Нарушение является формальным и признак малозначительности применению не подлежит (т.1 л.д. 52-54).

Решением суда первой инстанции от 17.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

По ст. 10 Закона Российской Федерации от 17.07.1999 N 176-фз "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель услуг обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, работах, услугах, эти требования распространяются и на услуги связи.

В ходе проверки обнаружен почтовый ящик, который не имел необходимой информации для потребителей, что образует состав административного нарушения. Порядок привлечения к ответственности не нарушен, основания считать нарушение малозначительным отсутствуют (т.1 л.д. 103-109).

01.06.2016 от ФГУП "Почта России" поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции.

Совершение административного нарушения и его правильность квалификации заявитель не оспаривает. Суд неверно отказал в признании нарушения малозначительным с учетом соразмерности проступка и примененного наказания (т.1 л.д.112-113).

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФГУП "Почта России" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 13.02.2003 (т. 1 л.д. 7-41).

В Управление поступила жалоба Леонова В.Г. на утерю почтовой корреспонденции в отделении N 454100 (т.1 л.д. 67 - 68).

Протоколом осмотра N 13/45 от 02.10.2015, произведенного в присутствии представителя организации, установлено, что внутри объекта, где оказываются услуги, размещен почтовый ящик для сбора корреспонденции, на котором отсутствует необходимая информация - наименование оператора связи, номер ящика, время выемки корреспонденции (т.1 л.д. 63-64). Приложена фотография ящика (т.1 л.д.62).

14.12.2015 административном органом в присутствии представителя заявителя составлен протокол N 13/217 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП (т. 1 л.д. 59-60).

14.03.2016 Управлением вынесено постановление N 316 о привлечении общества к административной ответственности по статье ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. Присутствовала представитель общества Куликова А.Е. (т. 1 л.д. 6).

По мнению подателя жалобы - ФГУП "Почта России" суд неосновательно не признал нарушение малозначительным и не прекратил производство по делу о нарушении.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вмененного состава правонарушения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Услуги почтовой связи входят в Перечень наименований услуг связи, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 (раздел XX). Оказание услуг связи должно осуществляться в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерством связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234.

В пункте 8 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что оператор связи обязан на почтовых ящиках указать наименование оператора почтовой связи, присвоенный почтовому ящику номер, дни недели и время, в которые осуществляется выемка письменной корреспонденции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель, оказывая услуги почтовой связи, допустил нарушение п. 8 Правил оказания услуг почтовой связи, а именно: внутри объекта почтовой связи, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д.5, размещен почтовый ящик для сбора письменной корреспонденции без указания необходимой информации, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.10.2015 N 13/45. Обстоятельства нарушения не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таких обстоятельств не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи закона и в сроки установленные для данной категории дел. Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

По ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, установленном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, формальность нарушения суд первой инстанции не нашел оснований для применения признака малозначительности.

Учитывая, что вопрос о применения малозначительности является предметом усмотрения суда первой инстанции, отказ в ее применении не может рассматриваться как нарушение закона

В удовлетворении апелляционной жалобы при таких обстоятельствах следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 по делу N А76-6024/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов