Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 02АП-4493/16

г. Киров

11 июля 2016 г.

Дело N А31-1422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2016 по делу N А31-1422/2016, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

к Государственной жилищной инспекции Костромской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кострома",

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" "Костромская сбытовая компания" (заявитель, ПАО "Костромская сбытовая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, ГЖИ Костромской области, Инспекция) от 13.01.2016 N 03-39.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Костромская сбытовая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество приводит доводы о несоответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, а также о проведении проверки с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и Административного регламента исполнения государственной жилищной инспекцией Костромской области государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, утвержденного приказом Государственной жилищной инспекции Костромской области от 28.06.2012 N 719.

ГЖИ Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы и оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ГЖИ Костромской области заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании обращения гражданки Соболевой А.А., проживающей по адресу г. Кострома, ул. 1-ая Загородная, д. 56, кв. 20, ГЖИ Костромской области приказом от 22.12.2015 N 3287 в отношении ПАО "Костромская сбытовая компания" была назначена внеплановая документарная проверка.

Согласно протоколу конкурса от 17.03.2015 указанный дом находится в управлении ООО УК "Кострома".

В ходе проведения проверки установлено, что нормативный объем потребления коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды по квартире N 20 указанного МКД должен составлять 25,73 кВт.ч., однако исходя из копий счетов-квитанций собственнику квартиры N 20 за октябрь 2015 года предъявлено к оплате за электроэнергию на ОДН 55,394 кВт.ч. Фактически выставленный объем за октябрь 2015 превышает нормативный объем. Также было установлено, что начисление и получение платы на общедомовые нужды производит ресурсоснабжающая организация ПАО "Костромская сбытовая компания", а не исполнитель коммунальных услуг ООО УК "Кострома". Договор энергоснабжения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией отсутствует. Счета за электрическую энергию населению, в том числе на общедомовые нужды выставляет агент ресурсоснабжающей организации ОАО "ЕИРКЦ". Получателем средств от населения на электрическую энергию на общедомовые нужды является ПАО "Костромская сбытовая компания".

Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.01.2016 N 03-39.

13.01.2016 Обществу выдано предписание N 03-39, которым предписано в срок до 15.03.2016 прекратить начисление платы на электроснабжение на общедомовые нужды собственнику помещения N 20 многоквартирного дома N 56 по ул. 1-ая Загородная в г. Костроме.

Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ПАО "Костромская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае плата за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в рассматриваемом МКД, должна вносится собственниками помещений в адрес управляющей компании, а не ресурсоснабжающей организации, поскольку собственниками помещений выбран способ управления многоквартирными домами и заключен договор управления именно с управляющей компанией.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в многоквартирном доме, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Таким образом, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации). Положения Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, об отсутствии такой обязанности не свидетельствуют, а напротив, лишь подтверждают ее наличие.

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей зависит от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.

В силу положений частей 2, 3 статьи 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы. Фактическое отсутствие в договоре управления соответствующих положений также не может свидетельствовать об отсутствии у управляющей обязанности по предоставлению коммунальных услуг.

Пункт 14 Правил N 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Иное толкование пункта 14 Правил N 354, в том числе такое, которое приводится Обществом в апелляционной жалобе, давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При избрании собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом управляющей организацией и отсутствии соответствующих решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды с жильцов многоквартирного дома возложена на управляющую организацию. В рассматриваемом случае в нарушение перечисленных норм жилищного законодательства начисление и взимание платы с граждан за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды производила энергоснабжающая организация- ПАО "Костромская сбытовая компания".

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие решений общих собраний собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией (в проверяемый период). Следовательно, внесение жителями дома платы за коммунальную услугу по электроснабжению (на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающей организации, взимание такой платы ресурсоснабжающей организацией противоречит приведенным выше требованиям ЖК РФ и Правил N 354.

Апелляционный суд допускает возможность возникновения ситуации, когда ресурсоснабжающая организация в целях недопущения прекращения оказания коммунальной услуги приступает к непосредственному предоставлению ресурса собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, управляемом управляющей организацией. Однако период, в течение которого ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальные услуги и взимает за них плату с потребителей, фактически должен являться временным периодом, необходимым для урегулирования договорных правоотношений между управляющей и ресурсоснабжающей организациями. Внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в такой ситуации в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией, которая остается исполнителем коммунальных услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ресурсоснабжающая организация (ПАО "Костромская сбытовая компания") в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильцов многоквартирного дома, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальный ресурс, израсходованный на общедомовые нужды.

Таким образом, оспариваемое предписание, обязывающее Общество прекратить начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды потребителям услуги электроснабжения соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что ресурсоснабжающая организация, в отсутствие заключенного управляющей организацией договора ресурсоснабжения, вправе начислять плату за коммунальную услугу, представленную конечным потребителям на общедомовые нужды, подлежит отклонению, поскольку, в силу вышеизложенного, основаны на ошибочном толковании норм жилищного законодательства.

Нарушений Инспекцией положений Закона N 294-ФЗ и Административного регламента судом не установлено, проверка проведена с целью рассмотрения обращения жителя многоквартирного дома по вопросу правильности начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды, предметом проверки явилось соблюдение Обществом требований жилищного законодательства, в частности ЖК РФ и Правил N 354, в ходе проверки Инспекцией запрашивались и исследовались документы, имеющие непосредственное отношение к предмету проверки. Результаты проверки оформлены актом проверки от 13.01.2016 N 03-39. В связи с тем, что в отношении ПАО "Костромская сбытовая компания" проводилась документарная проверка без привлечения представителей Общества, указанный акт проверки был направлен заказным письмом с уведомлением в ПАО "Костромская сбытовая компания" в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о грубых нарушениях инспекцией при проведении проверки требований Закона N 294-ФЗ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.04.2016 по делу N А31-1422/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина