Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-28545/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-41200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 г. (резолютивная часть от 22.04.2016 г.) по делу N А40-41200/2016 по делу N А40-41200/2016, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по спору с участием:

истец ООО "Надымстройгаздобыча" (ОГРН 1028900578574, ИНН 8903018853, 115184, г. Москва, ул. Б.Татарская, д. 11, корп. С)

ответчик ООО "Производственно-торговая компания "Мебель Капитал" (ОГРН 1156658045675, ИНН 6686067840, 624093, Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Парковая, д. 2А)

о возврате стоимости непереданного товара, взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Нижникова О.Ю. по дов. от 22.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Надымстройгаздобыча" (покупатель) предъявило ООО "Производственно-торговая компания "Мебель Капитал" (поставщик) иск о возврате 300 812,13 руб. стоимости товара, предусмотренная Договором поставки от 29.12.2015 г. N 7254НСГД обязанность по передаче которого поставщиком покупателю исполнена не была, а также начисленных на нее за период с 06.02.2016 г. по 26.02.2016 г.: договорной неустойки в размере 6 000 руб. по ставке 0,1% от цены не поставленного в срок товара; процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1. ГК РФ в размере 1 930,21 руб.

Решением Арбитражного суда, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.04.2016 г., изготовленным в полном объеме 27.04.2016 г. (т. 1 л.д. 37-38), иск удовлетворен.

На состоявшиеся решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 46-49).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 67).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащими оставлению без изменения.

Установлено, что по условиям заключенного между ООО "Надымстройгаздобыча" (покупатель) и ООО "Производственно-торговая компания "Мебель Капитал" (поставщик) Договора поставки от 29.12.2015 г. N 7254НСГД поставщик обязался изготовить и передать покупателю в собственность товар (мебель), определенный в Спецификации (т. 1 л.д. 13-16); срок готовности товара к отгрузке: не позднее 05.02.2016 г.; уведомление о готовности товара к отгрузке направляется покупателю не позднее 5 рабочих дней до планируемой даты отгрузки товара; отгрузка осуществляется после получения 100% предоплаты по сумме спецификации на р/с поставщика.

Покупателем внесено 50% предоплаты за товар в размере 300 812,13 руб.

Покупатель указывает, что в установленный Договором срок (не позднее 05.02.2016 г.) уведомление готовности товара к отгрузке от поставщика не поступило.

В связи с чем покупатель потребовал возвратить ему уплаченные в счет стоимости товара денежные средства в размере 300 812,13 руб., с начислением на них за период с 06.02.2016 г. по 26.02.2016 г. (пределы заявленных исковых требований): договорной неустойки по ставке 0,1% от цены не поставленного в срок товара, составившей 6 000 руб., и процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1. ГК РФ, составивших 1 930,21 руб.

Поскольку досудебное требование кредитора об уплате основного долга, неустойки, процентов должником добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 330, 317.1., 463 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

В апелляционной жалобе поставщик указывает, что он направлял покупателю уведомление готовности товара к отгрузке, но покупатель сам уклонился от внесения оставшихся 50% в счет оплаты за товар.

Данный довод поставщика не доказан.

Приложенные к апелляционной жалобе письма, на которые ссылается Ответчик, не были представлены суду первой инстанции.

Кроме того, данные письма не свидетельствуют о необоснованности требований Истца.

Так, письмом исх. от 25.01.2016 г. N 11 (т. 1 л.д. 70), направленным покупателю 28.01.2016 г. (т. 1 л.д. 69), поставщик уведомил покупателя лишь о том, что работы по изготовлению продукции подходят к завершению.

Письмом исх. от 02.02.2016 г. N 14 (т. 1 л.д. 72), направленным покупателю 02.02.2016 г. (т. 1 л.д. 71), поставщик уведомил покупателя о том, что при условии подписания до 29.01.2016 г. договора и спецификации (об изменении первоначальных договор и спецификации), товар будет готов к отгрузке 05.02.2016 г., и что срок отгрузки будет перенесен пропорционально срокам подписания документов.

Таким образом, поставщик поставил отгрузку товара в зависимость от подписания покупателем соглашений, изменяющих Договор.

Между тем такое условие, отлагающее срок отгрузки товара, Договором не предусмотрено, а поставщиком доказательств обоснованности требования об изменении Договора не представлено.

Вышеуказанными письмами поставщик сообщал только о том, что работы по изготовлению продукции подходят к завершению.

Доказательств направления поставщиком покупателю уведомлений о том, что работы по изготовлению продукции завершены, в дело не представлено.

Служебная записка от 03.02.2016 г. (т. 1 л.д. 73) о том, что 03.02.2016 г. на производстве представителями покупателя была осмотрена мебель, готовая к упаковке, и замечаний от него не последовало, - составлена в одностороннем порядке.

Бесспорных доказательств того, что покупатель 03.02.2016 г. осматривал товар в месте его производства после уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке, - не представлено.

Доказательств того, что товар был готов к отгрузке, - также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 22.04.2016 г.) по делу N А40-41200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк