Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 18АП-7238/16

г. Челябинск

11 июля 2016 г.

Дело N А47-10811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного автономного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 17 г. Новотроицка Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2016 по делу NА47-10811/2015 (судья Цыпкина Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Фолиант" (далее - истец, ООО "Фирма "Фолиант") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному автономному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 17 г. Новотроицка Оренбургской области" (далее - ответчик, МОАУ "СОШ N 17") о взыскании неустойки в размере 23 123 руб. 73 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2016 (резолютивная часть от 12.04.2016) исковые требования ООО "Фирма "Фолиант" удовлетворены: с МОАУ "СОШ N 17 г. Новотроицка Оренбургской области" в пользу ООО "Фирма "Фолиант" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 123 руб. 73 коп.

Ответчик обжаловал данное решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе МОАУ "СОШ N 17" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что по товарным накладным N N 2848, 2871, 2873, 3230 товар получен не был. Подписи, которые были поставлены на товарных накладных библиотекарем и зав. хозяйством, не могут служить основанием для принятия их к бухгалтерскому учёту, так как данные лица не уполномочены на совершение таких юридических действий ни учредительными документами, ни доверенностью, а, следовательно, не имеют на то соответствующих полномочий.

Кроме того, доставка товара вместе с товарными накладными осуществлялась истцом ненадлежащим образом, товар привозился с попутным маршрутным такси "Орск-Новотроик-Оренбург", передача осуществлялась водителями данных транспортных средств. Поставка была и в вечернее время, в дни отсутствия директора МОАУ "СОШ N 17". В виду крайней нуждаемости МОАУ "СОШ N 17" в учебной книгоиздательской продукции были вынуждены принимать товар и подписывать бухгалтерскую документацию, которая впоследствии переделывалась истцом.

Кроме того, ответчик истцу оферты с предложением отгрузить товар (учебную книгоиздательскую продукцию), во исполнение которой истец совершил бы указанные в ней действия, не направлял. Положенные в основу принятого решения товарные накладные не подтверждают факт заключения между сторонами договора купли-продажи.

Кроме того, при расхождении с товарными накладными, представленными истцом и ответчиком, вывод суда о том, что товар принят по представленным товарным накладным, которые имеют иные сведения, а именно: дату составления накладной, дату получения товара, лицо, получившее товар, в связи с чем они истцом при расчёте неустойки не принимались, не находит объяснений.

При данном обстоятельстве апеллянт полагает, что судом не обеспечено конституционное требование равенства всех перед законом и судом. Истец подал иск, представив суду товарные накладные, часть которых была ранее аннулирована и выписаны другие товарные накладные. В суде все вышеперечисленные обстоятельства дела ответчиком были оговорены, однако суд их оставил без должного внимания.

На этом основании ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

До судебного заседания от ООО "Фирма "Фолиант" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 31401479862 от на поставку учебной книгоиздательской продукции для нужд МОАУ "СОШ N 17" (далее - договор) (т.1 л.д. 18-21).

Согласно п. 1.1. договора, поставщик принимает на себя обязательства по поставке учебной книгоиздательской продукции, которая осуществляется в соответствии со спецификацией (приложение N 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора составляет 463 438 рублей (п.2.1 договора).

Расчёт за поставленный поставщиком товар покупатель производит не позднее чем через 30 календарных дней после приёмки товара и предоставления поставщиком всех необходимых документов (товарные накладные) (п. 3.2. договора).

Согласно п. 4.1. договора и приложения N 1 к договору поставщик осуществляет поставку товара не позднее 01.10.2014.

Пунктом 6.5. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, срок ответа на претензию составляет 15 дней с момента получения.

Истцом за период 2014 - 2015 года ответчику по товарным накладным, представленным в материалы дела, был поставлен товар на сумму 499 070 рублей.

Покупателем оплачен товар на сумму 463 438 руб. (платёжные поручения N 1706 от 20.02.2015 на сумму 115 029 руб., N 1886 от 17.06.2015 на сумму 251 448 руб., N 1704 от 19.02.2015 на сумму 79 177 руб., N 1893 от 29.06.2015 на сумму 17 784 руб.).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты полученного товара истец начислил неустойку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 23 123 руб. 73 коп. (с учётом представленного уточнения) и обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика исполненной с нарушением срока обязанности по оплате долга за поставленный товар и, как следствие, обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 123 руб. 73 коп. по заявленной истцом при расчёте ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25%.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемой ситуации срок оплаты поставленного товара согласован сторонами в пункте 3.2. договора поставки N 31401479862 от 25.09.2014.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рамках заключенного договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 499 070 руб., что подтверждается товарными накладными (N 2508 от 18.09.2014, N 2509 от 18.09.2014, N 2598 от 23.09.2014, N 2614 от 24.09.2014, N 2615 от 24.09.2014, N 2782 от 30.09.2014, N 2783 от 30.09.2014, N 2785 от 30.09.2014, N 2848 от 30.09.2014, N 2791 от 30.09.2014, N 2871 от 06.10.2014, N 2873 от 06.10.2014, N 2890 от 06.10.2014, N 3146 от 15.10.2014, N3218 от 21.10.2014, N3220 от 21.10.2014, N3230 от 21.10.2014, N3284 от 27.10.2014, N3414 от 11.11.2014, N3417 от 12.11.2014, N3562 от 27.11.2014, N38 от 21.01.2015), имеющимися в материалах дела (т.1 л.д. 27-50).

Факт получения продукции покупателем подтверждается подписью представителя ответчика в товарных накладных в графе "Груз получил".

С учётом частичной оплаты товара, поставленного по товарным накладным, в сумме 463 438 руб. задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составила 35 632 руб.

Истцом в рамках данного дела требование о взыскании суммы основного долга по договору не заявлены.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изменения вступили в силу с 01.06.2015.

Таким образом, после 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

Согласно требованиям истца расчёт неустойки произведён обществом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25 % по 31.05.2015 и с 01.06.2015 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (согласно уточнённому расчёту суммы иска, т. 1 л.д. 92-100).

По расчётам истца (по каждой товарной накладной) размер неустойки составил 23 123 руб. 73 коп.

Поскольку в рамках настоящего дела подтверждено несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате полученного товара, обоснованным является требование истца о применении к покупателю товара меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный расчёт суммы процентов ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан верным, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учётом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств своевременной оплаты полученного товара, вследствие чего выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 123 руб. 73 коп. являются обоснованными и правомерными.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы в качестве обоснования несвоевременной оплаты указывает на ошибки в товарных накладных. При этом ссылается на пункт 3.2. договора, в котором стороны установили, что расчёт за поставленный поставщиком товар покупатель производит не позднее чем через 30 календарных дней после приёмки товара и предоставления всех необходимых документов.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные содержат соответствующую дату, наименование товара, подписи сторон и оттиски печатей. Расчёт суммы исковых требований, приведённый истцом произведён в соответствии с положениями пункта 3.2. договора, проверен судом, признан арифметически корректным и по существу ответчиком не оспаривался.

Кроме того, ответчик ссылается на письма, в которых указаны ошибки, при этом данные письма датированы, начиная с 20.02.2015, в то время как первая оплата поступила от 19.02.2015, т.е. до выявления ошибок. Сами товарные накладные подписаны за предшествующие первому платежу периоды, вручались и подписывались в момент приёмки, в случае расхождения даты ответчиком указывалась фактическая дата приёмки.

Таким образом, несвоевременное исполнение обязанности по оплате является основанием для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства.

МОАУ "СОШ N 17" в апелляционной жалобе ссылается на предложенный им акт сверки взаимных расчётов, который истцом подписан не был, ввиду чего к материалам дела судом не приобщён. При этом судом приняты возражения истца относительно приобщения документов к материалам дела, ввиду того, что предложенный акт сверки ООО "Фирма "Фолиант" не признан и руководителем не подписан. Таким образом, предложенный ответчиком односторонний акт сверки не имеет юридической силы, и не может являться надлежащим доказательством по делу.

Довод апеллянта о том, что товар по товарным накладным N 00УТ-2848 от 30.09.2014 на сумму 3 192 рубля, N 00УТ-2871 от 06.10.2014 на сумму 7 878 рублей, N 00УТ-2873 от 06.10.2014 на сумму 1 212 рублей, N 00УТ-3230 от 21.10.2014 на сумму 1 535 рублей. он не получал, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанных выше накладных, и во всех накладных, представленных истцом, в числе прочего, указаны: наименование, ассортимент, количество, цена, сумма и общая стоимость поставленного товара, а также поставщик (ООО "Фирма "Фолиант"), грузополучатель, плательщик (МОАУ "СОШ школа").

Накладные подписаны представителями покупателя с проставлением оттиска индивидуальной печати ответчика. Об утере (хищении) печати, а также о фальсификации данных доказательств ответчик не заявлял, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал.

Кроме того, нахождение у лица, подписавшего акт, печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2016 по делу N А47-10811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного автономного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 17 г. Новотроицка Оренбургской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин