Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 18АП-7541/16

г. Челябинск

11 июля 2016 г.

Дело N А47-13375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красная поляна" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2016 по делу N А47-13375/2015 (судья Лазебная Г.Н.)

Индивидуальный предприниматель Бычков Антон Сергеевич (далее - ИП Бычков, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красная поляна" (далее - ООО "Красная поляна", общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 546 166 руб., пени в размере 67 113 руб. 21 коп., а также начиная с 16.12.2015 определить подлежащими выплате проценты за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2016 (резолютивная часть объявлена 21.04.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что не получал от предпринимателя копию искового заявления и приложенных к нему документов. Также ответчик отмечает, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве. По мнению подателя жалобы, в настоящем случае имеются основания для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом не было учтено. Ответчик полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя явно завышены, так как представитель истца принял участие только в двух судебных заседаниях 16.02.2016 и 21.04.2016, составил исковое заявление. Акт выполненных работ составлен 31.03.2016, участие представителя в судебном заседании 21.04.2016 не подлежало включению в акт выполненных работ. Соответственно, за подготовку искового заявления и участие в предварительном судебном заседании размер вознаграждения 30 000 руб. является неразумным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. От предпринимателя поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 между ИП Бычковым (поставщик) и ООО "Красная поляна" (покупатель) был заключен договор поставки N 16, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю газовое, отопительное оборудование, хозяйственные товары, стройматериалы, инструмент и комплектующие (товар), в количестве и ассортименте согласно накладной по форме ТОРГ-12, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л. д. 21).

Оплата поставляемого товара осуществляется денежными средствами в рублях Российской Федерации в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сумме, указанной в выставленном поставщиком счете, в течение 21 календарного дня с момента получения товара на складе покупателя (пункт 4.2 договора).

В случае несвоевременной оплаты покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным поставил ответчику товар (л. д. 22-28).

Ответчик частично оплатил товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л. д. 30-32).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 09.10.2015 N УТ-9 за период с 01.01.2015 - 09.10.2015, согласно которому задолженность общества перед предпринимателем составляет 641 183 руб. 80 коп. (л. д. 29).

Предприниматель направил обществу претензию от 23.10.2015 с требованием в срок до 02.11.2015 погасить возникшую задолженность в размере 621 166 руб. (л. д. 33).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный срок в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

02 ноября 2015 года между ИП Бычковым (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Жалбуровой Анной Бахчановной (далее - ИП Жалбурова) (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по консультированию, проведению анализа документов, составлению досудебной претензии ответчику, составлению искового заявления с направлением в Арбитражный суд Оренбургской области, представительству в Арбитражном суде Оренбургской области, ведению исполнительного производства в службе судебных приставов в отношении ООО "Красная поляна" (пункт 1.1 договора) (л. д. 37).

В силу пункта 3.2 договора вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб., оплата производится незамедлительно.

На основании квитанции от 02.11.2015 N 000014 серии АБ предприниматель оплатил ИП Жалбуровой 30 000 руб. (л. д. 38).

31 марта 2016 года между доверителем и исполнителем подписан акт выполненных работ (л. д. 64), согласно которому исполнитель оказал следующие юридические услуги: консультирование - 400 руб.; проведение анализа документов (правовая экспертиза документов) - 3000 руб.; составление досудебной претензии - 1000 руб.; составление искового заявления с направлением в арбитражный суд - 6000 руб.; представление интересов в Арбитражном суде Оренбургской области 16.02.2016 - 8000 руб.; представление интересов в Арбитражном суде Оренбургской области 31.03.2016 - 8000 руб.

Дополнительным соглашением от 11.04.2016 ИП Бычков и ИП Жалбурова дополнили договор пунктом 3.3 в следующей редакции: "В случае представительства в Арбитражном суде Оренбургской области более двух раз исполнителю выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 8000 руб. за третье и последующие представительства. Вознаграждение выплачивается не менее чем за 5 дней до принятия участия представителя в судебном заседании" (л. д. 75).

21 апреля 2016 года между доверителем и исполнителем также подписан акт выполненных работ (л. д. 74), согласно которому исполнитель оказал следующие юридические услуги: представление интересов в Арбитражном суде Оренбургской области 21.04.2016 - 8000 руб.

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял представитель Сабитова Е.А., которая действовала на основании доверенности от 21.08.2015 (л. д. 55).

Представитель является работником индивидуального предпринимателя Жалбуровой Анны Бахчановны, что подтверждается трудовым договором с работником от 13.05.2015 (л. д. 60, 61).

Указанный представитель принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 16.02.2016, 31.03.2016, 21.04.2016.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Удовлетворяя заявленные требования ответчика о возмещении судебных расходов в полном объёме, суд исходил из того, что предприниматель доказал факт несения расходов на представителя в заявленной сумме. Ответчик о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлял.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение условий договора поставщик поставил ответчику товар по указанным выше товарным накладным. Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. В накладных имеются печать получателя товара и подпись его представителя. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества накладные не содержат.

Ответчик факт поставки в свой адрес товара по указанным товарным накладным не оспорил.

Факт поставки ответчику товара дополнительно подтверждается и представленным истцом в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 09.10.2015.

Доказательства погашения долга в размере 546 166 руб. ответчик в материалы не представил.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Пунктом 5.4 договора определено, что в случае несвоевременной оплаты покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Возражения по представленному ИП Бычковым расчету пени или контррасчет пени общество не представило.

Довод ООО "Красная поляна" о том, что арбитражный суд первой инстанции при взыскании неустойки необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, в настоящем случае ответчиком не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.12.2015, адресом (местом нахождения) ООО "Красная поляна" является: Оренбургская обл., г. Орск, ул. Суворова, д. 27, кв. 4 (л. д. 15-20).

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2016 о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ООО "Красная поляна" по указанному адресу (л. д. 58 а). Данное определение вернулось в арбитражный суд первой инстанции. При этом на конверте имеется несколько отметок органа почтовой связи о попытках вручения корреспонденции ответчику и о причине возврата: истек срок хранения.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2016 об отложении судебного разбирательства дополнительно было направлено ООО "Красная поляна" по адресу, указанному в товарных накладных: Оренбургская обл., г. Орск, пр. Мира, д. 7, оф. 6, и вручено ему 11.04.2015, что подтверждается почтовым отправлением N 46000096966350 (л. д. 71).

Из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.06.2016 следует, что в настоящее время адресом (местом нахождения) ООО "Красная поляна" является: Оренбургская обл., г. Орск, пр. Мира, д. 7, кв. 6 (л. д. 108).

Как отмечено выше, по последнему адресу ответчик получил уведомление арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом был извещён о рассмотрении спора.

Указанные определения арбитражного суда первой инстанции также были опубликованы на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в абзаце втором содержит норму о том, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы также указывает, что не получал копию искового заявления с приложенными к нему документами, однако истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 14.12.2015 N 23735 в подтверждение направления ответчику копии искового заявления (л. д. 9).

Согласно сведениям, содержащимися на официальном сайте Почты России в сети "Интернет" "Отслеживание почтовых отправлений", копия искового заявления была вручена ответчику 12.01.2016 (л. д. 52).

Также податель жалобы ссылается на чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае ИП Бычковым доказан факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя по иску.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае общество о чрезмерности заявленной предпринимателем к взысканию суммы судебных расходов на представителя не заявляло, соответствующие доказательства не представляло.

Из материалов дела не следует, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

Так, из материалов дела следует, что представитель истца в ходе рассмотрения спора занимал активную процессуальную позицию, разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем истца оказаны последнему качественно.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер подлежащего взысканию с общества возмещения на оплату услуг представителя истца не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Податель жалобы указывает, что акт выполненных работ составлен 31.03.2016, соответственно, участие представителя в судебном заседании 21.04.2016 не подлежало включению в акт выполненных работ.

Между тем, как указано ранее, истцом в материалы дела представлен дополнительный акт выполненных работ от 21.04.2016 об участии представителя в судебном заседании 21.04.2016.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2016 по делу N А47-13375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красная поляна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева