Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-27184/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-10705/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Седов С.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-10705/16,

принятое судьей М.Н. Кастальской (146-89)

по заявлению ООО "АМК"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

третье лицо: Благотворительный исследовательско-инновационный фонд "Финансовая перспектива",

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Чурилов И.В. генеральный директор по приказу от 01.02.2009;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 ООО "АМК" (далее - общество) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган) от 28.12.2015.

Постановлением административного органа от 28.12.2015 общество привлечено к административной ответственности ч.2 по ст.9.4. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя общества, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.9.4. Кодекса административным правонарушением являются действия, указанные в части 1 настоящей статьи, совершенные в отношении объектов нежилого фонда, являющихся объектами культурного наследия.

В соответствии с ч.1 ст.9.4. Кодекса административным правонарушением является нарушение установленного Правительством Москвы порядка занятия и (или) использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.7 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что общество занимает и использует нежилые помещения по адресу: г.Москва, Потаповский пер., д.12, площадью 139,1 кв.м (помещение II - 1 этаж) под офис.

Данное нежилое помещение является объектом культурного наследия.

В оспариваемом постановлении административного органа сказано, что у общества отсутствуют документы, установленные Правительством Москвы, на занятие и использование нежилого помещения.

По мнению административного органа, обществом нарушены положения Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП (далее - Постановление Правительства N 540-ПП).

Изложенное позволило суду первой инстанции согласиться с административным органом о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4. КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Общество занимает нежилое помещение на основании договора субаренды от 01.08.2015.

По мнению административного органа, обществом нарушены: абзац 5 п. 1.2 приложения 1 к Постановлению N 540-ПП; абзацы 2,4 п.3.1 приложения 1 к Постановлению N 540-ПП; пункт 3.3.1.18 приложения 1 к Постановлению Правительства N 540-ПП.

При этом, в оспариваемом постановлении не сказано, в чем конкретно заключается вмененное обществу административное правонарушение.

В соответствии с абзацем 5 п. 1.2 приложения 1 к Постановлению N 540-ПП Положение об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы регулирует порядок занятия и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия.

В абзацах 2,4 п.3.1 приложения 1 к Постановлению N 540-ПП сказано, что объекты нежилого фонда подлежат использованию с учетом их функционального назначения, текущего состояния и иной специфики. Объекты нежилого фонда, не переданные пользователям, управляются Департаментом городского имущества города Москвы как объекты, не имеющие пользователя.

Апелляционный суд полагает, что из фактических доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, не представляется возможным установить, в чем заключаются нарушения обществом положений абзаца абзац 5 п. 1.2 приложения 1 к Постановлению N 540-ПП и абзаца 2,4 п.3.1 приложения 1 к Постановлению N 540-ПП носят общий характер.

Обществу также вменено нарушение п.3.3.1.18. приложения 1 к Постановлению N 540-ПП.

Согласно п.3.3.1.18. приложения 1 к Постановлению N 540-ПП фактическое занятие объекта нежилого фонда, находящегося в имущественной казне города Москвы, переданного в аренду, субаренду, осуществляется после заключения в установленном порядке договора аренды (субаренды) в отношении объекта нежилого фонда и оформленного в соответствии с таким договором акта приема-передачи.

Из содержания п.3.3.1.18. приложения 1 к Постановлению N 540-ПП следует, что нарушением данного пункта будет являться фактическое занятие объекта нежилого фонда в отсутствие заключенного в установленном порядке договора субаренды.

Между тем, в оспариваемом постановлении административного органа не сказано, какой конкретно установленный порядок заключения договора аренды нарушен обществом.

Из содержания оспариваемого постановления не понятно, нарушение установленного порядка заключается в несоблюдении требования п.4.2.14. договора аренды от 02.10.2000 (отсутствие согласия арендодателя или отсутствие регистрации договора субаренды в департаменте) или отсутствие государственной регистрации договора субаренды, т.к. договор аренды имеет государственную регистрацию (п.19 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Следовательно, обязанность по доказыванию в действиях общества события вмененного административного правонарушения возложена на административный орган.

Анализируя постановление административного органа, апелляционный суд приходит к выводу, что из постановления не понятно, в чем конкретно заключается нарушение, вмененное обществу.

Апелляционный суд считает, что содержание постановления о привлечении к административной ответственности должно включать в себя подробное описание допущенного лицом нарушения.

По мнению апелляционного суда, оспариваемое постановление таким требованиям не соответствует.

Оспариваемое постановление носит общий, поверхностный характер.

Постановление не отвечает требованиям ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности, предъявляемым к актам органов публичной власти.

Требование, изложенное в ч.4 ст.210 АПК РФ, административным органом не исполнено.

Административным органом не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4. Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-10705/16 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о назначении административного наказания от 28.12.2015.

Возвратить ООО "АМК" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 300 (триста) рублей, как излишне уплаченную

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова С.П. Седов