Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 17АП-7075/16

г. Пермь

11 июля 2016 г.

Дело N А60-39151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Кутепова Александра Сергеевича: Кутепов А.С. (лично), паспорт; Кутепов С.А., доверенность от 28.03.2016, паспорт; Кузнецов И.А., доверенность от 25.11.2015, паспорт,

от ответчика ООО "Строительно-монтажный центр "Урал": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строительно-монтажный центр "Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2016 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-39151/2015

по иску индивидуального предпринимателя Кутепова Александра Сергеевича (ОГРНИП 304660636600419, ИНН 660601075580)

к ООО "Строительно-монтажный центр "Урал" (ОГРН 1116658008191, ИНН 6658382511)

о взыскании задолженности, пени по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой,

установил:

индивидуальный предприниматель Кутепов Александр Сергеевич (далее - истец, ИП Кутепов А.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный центр "Урал" (далее - ответчик, ООО "Строительно-монтажный центр "Урал") о взыскании 427 095 руб. задолженности, 427 095 руб. неустойки, начисленной за период с 01.09.2014 по 17.09.2015, по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 01.08.2012 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.04.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 084 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 303 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что услуги, предусмотренные договором, были приняты и оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом от 31.07.2014 N 20 и платежными поручениями на сумму 1 503 350 руб. Отмечает, что акт за июль 2014 года на сумму 1 930 445 руб. не получен ответчиком, а вручение акта Федотову А.И. не является надлежащим доказательством, поскольку в его обязанности не входило получение корреспонденции от контрагентов. Не согласен с выводом суда о том, что факт оказания спорного объема услуг, не вошедших в акт N 20, подтвержден материалами дела. Оспаривает объемы оказанных услуг, указанных в путевых листах за июль 2014 года. Не согласен с выводом суда о том, что акт N 20 носит предварительный характер. По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представители правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, поддержали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительно-монтажный центр "Урал" (заказчик) и ИП Кутеповым А.С. (исполнитель) заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой от 01.08.2012 (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг путем предоставления специальной строительной техники на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора под услугами стороны понимают услуги, указанные в спецификации (приложение N 1).

В п. 2.3 договора сторонами определен следующий порядок и сроки расчетов за услуги, являющиеся предметом договора:

- оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя,

- форма оплаты: по факту оказания услуг, но не позднее 5 банковских дней после получения счета-фактуры либо путем внесения предоплаты.

Согласно п. 3.1 договора учет работы спецтехники производится на основании соответствующих актов и/или путевых листов.

Акты учета работы спецтехники и путевые листы ежедневно оформляются ответственным представителем заказчика с указанием наименования объекта, наименования машины, ФИО водителя, количества отработанного времени. Акты подписываются представителем заказчика и скрепляются штампом. Данные путевых листов и/или актов учета работы механизмов являются основанием для выписки счета-фактуры за оказанные услуги (п. 3.2 договора).

Согласно п. 6.3 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В исковом заявлении истец указал, что им оказаны ответчику услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 1 930 445 руб.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлен акт об оказанных услугах за июль 2014 года.

Ответчиком частично оплачены оказанные услуги.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что услуги истцом оказаны, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 427 095 руб. Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 427 095 руб. за период с 01.09.2014 по 17.09.2015.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Ссылка ответчика на подписанный сторонами акт N 20 от 31.07.2014, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в расчет требований истца по настоящему делу вошел больший объем услуг, оказанных в июле 2014 года, чем это отражено в данном акте. Данное обстоятельство правомерно установлено судом путем сравнения вышеупомянутой редакции акта N 20 с его окончательной редакцией, составленной истцом и не подписанной ответчиком, и с реестром путевых листов, сменных рапортов за июль 2014 года. Так, в подписанный сторонами акт N 20 не вошли услуги, оказанные бортовым ЗИЛ 133, государственный регистрационный знак О766КА. Кроме того, в акте N 20 от 31.07.2014, не подписанном ответчиком, приведено большее количество машино-часов по услугам, оказанным погрузчиком TEREX 970 Elite и полуприцепом КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак Т 950 УС.

Вопреки доводу жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания истцом услуг на сумму 1 930 445 руб. подтвержден надлежащими доказательствами.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и из содержания договора, заключенного между сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является подписание между сторонами акта об оказании услуг.

Представленный в материалы дела акт об оказании услуг за июль 2014 года не подписан со стороны ответчика, без указания мотивов. Однако содержит в себе сведения о видах оказанных услуг и их стоимости, период оказания услуг. Вместе с тем, хотя акты и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться исключительно только актами об оказании услуг (ст. 68 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению иска.

Так, в опровержение позиции ответчика истцом в материалы дела представлены и иные доказательства, подтверждающее фактическое оказание услуг, а именно: путевые листы, подписанные со стороны ответчика и скрепленные его печатью.

Довод ответчика об указании в путевых листах лишнего объема оказанных услуг, а именно часов работы такой техники как КАМАЗ, государственный регистрационный знак А363УН, и КАМАЗ, государственный регистрационный знак Х707АТ, не принимается.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из расчета исковых требований видно, что стоимость услуг данной техники не вошла в расчет цены иска, поскольку они были оплачены ответчиком. В связи с этим обоснованность объема предъявленных к оплате услуг в отношении данных транспортных средств не входит в предмет доказывания по делу.

Довод ответчика о том, что им не получен акт об оказании услуг за июль 2014 года, опровергается материалами дела.

Письмом от 18.08.2014 исх. N 05 указанный акт был передан истцом представителю ответчика - Федотову А.И.

Довод апелляционной жалобы о том, что Федотов А.И. является лицом, неуполномоченным на получение корреспонденции, не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Из апелляционной жалобы следует, что Федотов А.И. являлся работником ответчика до ноября 2014 года. При этом Федотов А.И. подписывал от имени общества путевые листы, проставляя печать общества, поэтому у истца не имелось оснований полагать, что он действует не от имени и не в интересах ответчика при получении соответствующих документов.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты оказанных услуг и его ответственности за нарушение обязательств по договору. Материалами дела не подтверждено, что ответчик направлял истцу протокол разногласий к договору, из чего следует, что ответчик полностью согласился с условиями, изложенными в договоре.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Представленные ответчиком распечатки с банковских сайтов не могут служить доказательством несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что данные документы содержат сведения об ориентировочной стоимости кредитных услуг конкретных банковских организаций без учета особенностей деятельности организации-кредитора и параметров кредита.

Само по себе превышение размера договорной неустойки средних ставок банковского процента по кредитам не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате услуг истца не доказана ответчиком с учетом факта уменьшения исковых требований в данной части в судебном заседании 31.03.2016. В частности, в результате указанного уменьшения сумма неустойки не превышает суммы долга, а неустойка заявлена только в твердой сумме без продолжения ее начисления по день фактической оплаты долга.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влекут отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2016 года по делу N А60-39151/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова