Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 14АП-4993/16

г. Вологда

11 июля 2016 г.

Дело N А66-1952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

при участии от общества генерального директора Масляковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Молоковского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2016 года по делу N А66-1952/2016 (судья Белов О.В.),

установил:

прокурор Молоковского района Тверской области (место нахождения: 171680, Тверская область, поселок городского типа Молоково, улица Первомайская, дом 2; далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой оборот" (ОГРН 1036902000497, ИНН 6933001846; место нахождения: 171680, Тверская область, Молоковский район, поселок городского типа Молоково, улица имени Маршала Огаркова, дом 44; далее - общество, ООО "Деловой оборот") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29 апреля 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Прокурор с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность признания судом совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 прокуратурой Молоковского района Тверской области в порядке надзора проведена проверка исполнения обществом законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности и об обращении лекарственных средств в аптеке готовых лекарственных форм по адресу: Тверская обл., п. Молоково, ул. Ленина, д. 6, пом. N 1.

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что в указанной аптеке не обеспечен минимальный ассортимент лекарственных препаратов, а именно отсутствуют следующие лекарственные препараты, необходимые для оказания медицинской помощи: таблетки ранитидин (блокаторы Н2-гистаминовых рецепторов), таблетки верапамил (производные фенилалкиламина), порошок для приготовления суспензии для приема внутрь или капсулы осельтамивир (ингибиторы нейроаминидазы); аэрозоль для ингаляций дозированный или раствор для ингаляций сальбутамол (селективные бета 2-адреномиметики); капли глазные пилокарпин (парасимпатомиметики).

Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение N 1081), части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ), прокурор 25.02.2016 вынес в отношении общества постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в привлечении общества к административной ответственности, поскольку посчитал совершенное им правонарушение малозначительным.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 47 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно положениям статьи 2 Закона N 99-ФЗ при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Положение N 1081 устанавливает порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 6 Положения N 1081 определено, что осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения N 1081.

Подпунктом "г" пункта 5 Положения N 1081 в качестве одного из лицензионных требований предусмотрено соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, аптечными организациями требований части 6 статьи Закона N 61-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 55 данного Закона аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785 (далее - Порядок N 785), для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

На момент совершения административного правонарушения действовало распоряжение Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 2782-р, которым утвержден минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, который включает в себя, в частности, следующие лекарственные средства: таблетки ранитидин (блокаторы Н2-гистаминовых рецепторов), таблетки верапамил (производные фенилалкиламина), порошок для приготовления суспензии для приема внутрь или капсулы осельтамивир (ингибиторы нейроаминидазы); аэрозоль для ингаляций дозированный или раствор для ингаляций сальбутамол (селективные бета 2-адреномиметики); капли глазные пилокарпин (парасимпатомиметики).

Следует из материалов дела и не оспаривается обществом, что указанные препараты 24.02.2016 в аптеке общества отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении обществом требований подпункта "г" пункта 5 Положения N 1081, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В данном случае каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и принятия им необходимых мер для их соблюдения, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции о малозначительности совершенного общества административного правонарушения и возможности освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления Пленума разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Судом первой инстанции учтено, что вышеперечисленные лекарственные средства поступили в аптеку непосредственно перед проверкой и находились в стадии входного аптечного контроля и предпродажной подготовки, совершенное правонарушение не повлекло никаких последствий и причинения вреда, в связи с чем посчитал, что своими действиями общество не создало существенную угрозу общественным отношениям в области лицензирования фармацевтической деятельности.

Иных претензий в отношении хранения лекарств, находящихся в аптеке, и порядка их отпуска, проверяющим не предъявлено, других нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны общества пренебрежительного отношения к своим публично-правовым обязанностям, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степенью его социальной опасности, суд пришел к правомерному выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неоднократности совершения обществом правонарушения отклоняются, поскольку указанное обстоятельство в силу вышеуказанных правовых норм не является безусловным основанием для отказа в применении статьи 2.9. КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2016 года по делу N А66-1952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Молоковского района Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов