Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 05АП-4272/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2016 г. N Ф03-4718/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

11 июля 2016 г.

Дело N А51-28083/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство N 05АП-4272/2016

на решение от 20.04.2016

по делу N А51-28083/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Фомина Александра Владимировича (ИНН 253606185497, ОГРНИП 308253603000039)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс - Дальний Восток" (ИНН 2538134140, ОГРН 1092538008804)

о взыскании 453 794 рубля 19 копеек,

при участии:

от истца - представитель Гевель Р.Н. (доверенность от 21.0.2016, паспорт);

от ответчика - представитель Аверкина А.А. (доверенность N 112 от 30.12.2015, служебное удостоверение), представитель Кондрашов П.В. (доверенность N 33 от 28.01.2016, служебное удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фомин А.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с искровым заявлением к Дальневосточному таможенному управлению о взыскании 453 794 рублей 19 копеек стоимости выполненных работ.

Решением суда от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что работы ДВТУ не приняты в связи с несоответствием изготовленных конструкций Техническому Заданию и нормативным документам. Выражает несогласие с принятием судом первой инстанции за основу судебного акта экспертизы от 21.12.2015 N 395/10, согласно которой стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 454 794,19 руб. Полагает указанный акт экспертизы ненадлежащим доказательством по делу. Также настаивает на применении срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, представитель истца на доводы жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между таможенным управлением (заказчик) и ООО "СтройАльянс-Дальний Восток" (подрядчик) заключен государственный контракт N 03201000004012000008-0001588-02, в силу которого, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта "Региональная база МТО ДВТУ" и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить результат таких работ.

Цена настоящего контракта составляет 5 048 877 рублей 83 копейки, в том числе НДС 18%.

Порядок оплаты выполненных работ установлено пунктами 2.3, 2.3.1, 2.3.2 контракта, в силу которых авансовый платеж в размере 30% от цены контракта составляет 1 514 663 рублей 35 копеек осуществляется в течение 7 банковских дней со дня подписания сторонами контракта на основании выставленного подрядчиком счета.

Последующая оплата в сумме 3 534 214 рублей 48 копеек осуществляется за фактически выполненные работы в счет авансового платежа на основании счета - фактуры (счета), акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком, в течение 7 банковских дней с момента подписания КС-2 и КС-3. К актам о приемке выполненных работ подрядчиком должны быть приложены исполнительная документация на выполненные объемы работ (исполнительные схемы, акты на скрытые работы), сертификаты соответствия, сертификаты пожарной безопасности, санитарно- эпидемиологические заключения на используемые материалы.

Предусмотренные контрактом работы по капитальному ремонту были выполнены на сумму 709 244 рублей 20 копеек, что оформлено актом от 24.12.2012 N 13. Указанный акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Как следует из письма от 29.12.2012 таможенного управления, по результатам рассмотрения ответчик сообщает, что у него отсутствуют основания принять к оплате работы по монтажу наружных металлических утепленных дверей на сумму 709 244 рублей 20 копеек, поскольку данные ограждающие конструкции, установленные в производственном корпусе и СВХ объекта "Региональная база МТО ДВТУ по ул. Кирова, 77а в Владивостоке", не соответствуют пункту 7.2.1 технического задания.

В ответ на претензию подрядчика оплатить выполненные работы от 13.03.2013 N 18 заказчик письмом от 08.07.2013 N 17-02-17/10804 вновь указал на некачественное выполнение работ.

05.09.2013 между ООО "СтройАльянс-Дальний Восток" и ИП Фоминым А.В. заключен договор уступки прав N 01, на основании которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), возникшие у цедента в результате выполнения работ по государственному контракту на выполнение работ N 032010000401200000810001588-02 от 13.04.2012, заключенному между ООО "СтройАльянс-Дальний Восток" и ДВТУ, а именно стоимости выполненных и неоплаченных строительных работ и материалов согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 N13 от 24.12.2012 на сумму 709 244 рублей 20 копеек.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ИП Фомина А.В. с настоящим иском на основании вышеуказанного договора уступки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные отношения как вытекающие из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик (в рассматриваемом случае Генподрядчик) должен представить доказательства обоснованного отказа от приемки выполненных работ.

По условиям спорного контракта, авансовый платеж в размере 30% от цены контракта составляет 1 514 663 рублей 35 копеек осуществляется в течение 7 банковских дней со дня подписания сторонами контракта на основании выставленного подрядчиком счета. Последующая оплата в сумме 3 534 214 рублей 48 копеек осуществляется за фактически выполненные работы в счет авансового платежа на основании счета - фактуры (счета), акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком, в течение 7 банковских дней с момента подписания КС-2 и КС-3. К актам о приемке выполненных работ подрядчиком должны быть приложены исполнительная документация на выполненные объемы работ (исполнительные схемы, акты на скрытые работы), сертификаты соответствия, сертификаты пожарной безопасности, санитарно- эпидемиологические заключения на используемые материалы.

Вместе с тем, предоплата и последующая оплата по договору не производилась.

Доказательства оплаты выполненных работ на сумму 709 244 рублей 20 копеек ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Мотивы отказа ответчика в оплате выполненных работ и не подписания ответчиком акта КС-2, справки КС-3 обусловлены выполнением работ по капитальному ремонту с отступлением от условий договора, а именно работы выполненные истцом не соответствуют установленному качеству.

Указанные обстоятельства истцом не опровергались и подтверждаются, в частности, представленным истцом актом экспертизы от 21.10.2015 N 395/10.

Так, согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 21.12.2015 N 395/10 недостатки (дефекты) выполненных работ являются либо малозначительными (существенно не влияют на использование продукции по назначению и ее долговечность и не требуют обязательного устранения) либо устранимыми. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков (дефектов) составляет 254 450 рублей 01 копеек.

Согласно экспертизе от 21.10.2015 N 395/10 стоимость работ по установке дверей и ворот на спорном объекте, с учетом уменьшения изначально установленной контрактом цены работ на сумму затрат, необходимых на устранение недостатков (дефектов), зафиксированных в письмах ДВТУ в адрес ООО "СтройАльянс-Дальний Восток", составляет 454 794 рублей 19 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Исходя из изложенного в акте экспертизы от 21.10.2015 N 395/10, подрядчик допустил несущественные и устранимые недостатки в выполненных работах.

Выражая несогласие с выводами данного экспертнрого заключения, ответчик доказательств его необоснованности не представил, ходатайства о назначении экспертизы в по вопросу наличия недостатков выполненных ООО "Строй-Альянс - Дальний Восток" работ не заявлял. На предложение суда первой инстанции о назначении экспертизы стороны ответили отказом.

Помимо изложенного, на протяжении значительного периода (более 3-х лет) заказчик эксплуатирует объект с установленными металлическими воротами и дверьми, что также отражено в представленном им отзыве, где управление указывает, что эксплуатация данных некачественных ворот ДВТУ является вынужденной мерой и обусловлена отсутствием денежных средств на выполнение работ по демонтажу.

Закупки новых работ и товаров, взамен выполненных подрядчиком в установленном законом порядке им не производились.

Таким образом, заказчик использует результат работ по прямому назначению в своей основной деятельности, что свидетельствует о том, что выполненные работы имеют для него интерес и потребительскую ценность.

Учитывая изложенное, поскольку недостатки, на наличие которые ссылается ответчик, являются устранимыми, а иных доказательств обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ заказчиком не представлено, кроме того, результат работ используется заказчиком по назначению, то задолженность в размере 453 794 рубля 19 копеек правомерно взыскана судом в пользу истца, как нового кредитора в спорных отношениях, в соответствии со статьями 309, 310, 382, 384, 711, 746 ГК РФ.

При этом, судом верно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку акт выполненных работ ООО "СтройАльянс - Дальний Восток" направило ответчику 25.12.2015 (на него таможенным управлением 29.12.2015 дан ответ), и с настоящими исковыми требованиями истец обратился 22.12.2015 в арбитражный суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 196 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика в опровержение наличия обязанности по оплате выполненных работ фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2016 по делу N А51-28083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин