Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 13АП-13221/16

г. Санкт-Петербург

11 июля 2016 г.

Дело N А56-97227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Касаткин В.В. по доверенности от 09.11.2015 г.

от ответчика: представитель Нураматов А.Г. по доверенности от 19.04.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13221/2016) ИП Гавриковой Надежды Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 г. по делу N А56-97227/2015 (судья Томпакова Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ИП Гавриковой Надежде Михайловне

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гавриковой Надежде Михайловне (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 65 108 руб. 06 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Гаврикова Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с 2012 г. ответчик расторг договор аренды и не пользовался помещением, поскольку истец не заключал договора энергоснабжения с собственником, собственник оплачивал потребленную энергию от своего имени но по договору между истцом и ответчиком; суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица - собственника помещения, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить.

В настоящем судебном заседании 06.07.2016 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 01.01.2008 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" и индивидуальным предпринимателем Гавриковой Надеждой Михайловной был заключен договор энергоснабжения N 23172 от 01.01.2008 г. с соглашением о получении на руки платежных документов (далее - Договор).

В соответствии с соглашением о замене стороны по договору энергоснабжения N 23172 от 01.01.2008 г. произошла замена стороны по договору с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" на Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (ныне - Акционерное общество), договору был присвоен номер "23-023172", о чем Ответчик был проинформирован в порядке п. 2.2.7 Договора (путем получения счетов-фактур, а также путем направления соответствующего письма).

По Договору Истец обязался подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а Ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В соответствии с п. 4.5 Договора Гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и вручает на руки ответчику платежные документы об оплате отпущенной электрической энергии и мощности, которые ответчик обязан получать у гарантирующего поставщика.

Согласно п. 4.8 Договора платежное требование оплачивается Ответчиком в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Истец полностью выполнял условия Договора, отпуская Ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре.

Истец надлежащим образом выписывал и направлял Ответчику платежные документы на оплату поставленных Ответчику электрической энергии и мощности.

Ответчик несвоевременно оплатил сумму задолженности, за потребленную электроэнергию в период с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Истец, рассчитав размер неустойки в период с 26.11.2014 г. по 21.10.2015 г. в размере 65 108 руб. 06 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик доводы, указанные в апелляционной жалобе не заявлял суду первой инстанции.

В п. 7.3. договора указано, что в случае прекращения потребления энергии (мощности) по инициативе Потребителя, по каждому энергоснабжаемому объекту Потребитель:

- уведомляет об этом Гарантирующего поставщика за 7 дней до прекращения потребления;

- отключает свои сети от сетей Сетевой организации на границе балансовой принадлежности;

- сдает приборы учета, принадлежащие Гарантирующему поставщику или Сетевой организации.

О прекращении потребления и соблюдений указанного порядка Стороны составляют двусторонний акт.

В силу п. 7.4. договора при передаче объекта новому владельцу, может быть расторгнут без выполнения условий по отключению сетей и сдаче приборов учета, указанных в п. 7.3 договора, в случае одновременного заключения договора энергоснабжения с новым владельцем.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что на момент несвоевременной оплаты электроэнергии, договор был расторгнут в порядке, указанном в пунктах 7.3. и 7.4. договора.

Кроме того, не представлены доказательства в подтверждение доводов, указанных в апелляционной жалобе о прекращении договора аренды на объект и о наличии договора между собственником помещения и истцом.

Расчет истца проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ответчик размер и расчет заявленной неустойки по существу не оспорил.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 г. по делу N А56-97227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова