Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-27333/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-35725/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. по делу N А40-35725/16, принятое судьей Гедрайтис О.С. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ

(шифр судьи 143-309)

по иску ООО "КомстэК" (ОГРН 1117746932522, ИНН 7719795920, 115230, Москва г, Каширское ш, д. 3, к. 1)

к ООО "Капстрой" (ОГРН 1117746158518, ИНН 7729676537, 111524, Москва, ул. Электродная, д. 4Б)

о взыскании 59 611 руб. 66 коп., а также почтовых расходов в размере 99 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КомстэК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Капстрой" о взыскании 50 178 руб. 12 коп. долга, 9 433 руб. 54 коп. процентов, а также почтовых расходов в размере 99 руб. 46 коп.

Решением суда от 29.04.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Указал, что копии документов не являются надлежащим доказательством. Кроме того, считает, что акты подписаны неуполномоченным лицом.

В судебное заседание представители сторон не явились, Дело рассмотрено в их отсутствии на основании ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 29.04.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 2, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу кабелей ВКП по адресу: г.Москва, Валдайский проезд-прибрежный проезд.

Истец выполнил работы надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими сторонами без замечаний.

На основании п.5.1 договора, оплата по договору производится подрядчиком в размере 100% после выполнения всех работ с подписанием актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

На основании ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в размере 50 178 руб. 12 коп.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2014 г. по 29.02.2016 г. в размере 9 433 руб. 54 коп. на основании ст.395 ГК

Указанный расчет арифметически и методологически произведен верно, ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия своей вины не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке, обоснован. Требование о взыскании почтовых расходов в размере 99 руб. 46 коп. также подлежит удовлетворению поскольку подтверждено квитанцией N 04218 от 17.02.2016 г.

Довод заявителя жалобы о том, что копии документов являются ненадлежащими доказательствами, отклоняются в силу ст. ст 71, 75 АПК РФ.

Ссылка на то, что акты подписаны неуполномоченным лицом, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные акты подписаны генеральным директором с проставлением печати организация. Ходатайство о фальсификации подписи и печати ответчиком не заявлялось.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 г по делу N А40-35725/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Капстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик