Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-28982/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-232154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. (резолютивная часть от 15.04.2016 г.) по делу N А40-232154/2015, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по спору с участием:

истец ООО "Винфилд" (ОГРН 1107746190936, ИНН 7710864015, 123317, г. Москва, наб. Пресненская, д. 8, стр. 1)

ответчик ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053, 121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д 23А)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казакбаев Р.Ш. по дов. от 04.03.2016 г.;

от ответчика: Смирнов М.Н. по дов. от 11.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Винфилд" (подрядчик) предъявило ООО "Стройгазконсалтинг" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 15.01.2013 г. N СГК-13-15/04 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 3 295 544,24 руб., а также начисленной за период просрочки с 28.04.2015 г. по 30.11.2015 г. договорной неустойки в размере 164 777,21 руб. по ставке 0,05% от просроченной оплаты в день, но не более 5% от просроченной оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.04.2016 г., изготовленным в полном объеме 29.04.2016 г. (т. 1 л.д. 110-111), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 114-115).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Винфилд" (подрядчик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (заказчик) заключен Договор подряда от 15.01.2013 г. N СГК-13-15/04 в редакции последующих изменений (т. 1 л.д. 8-30), предусматривающий выполнение работы по разработке рабочей документации и дизайн проекта интерьеров 15 этажа объекта: "Административно-торговый комплекс с подземной автостоянкой на пересечении Кутузовского проспекта и улицы Кульнева, Корпус Б".

По условиям Договора работа подлежит оплате в течение 15 банковских дней после ее выполнения и принятия заказчиком результата работы посредством подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Подрядчик в полном объеме выполнил работу и предъявил ее результат заказчику, а последним результат работы принят, что удостоверено сторонами посредством подписания Актов о приемке выполненных работ от 15.10.2014 г. N 59 на сумму 3 295 544,24 руб. (т. 1 л.д. 31) и от 06.04.2015 г. N 9 на сумму 3 295 544,24 руб. (т. 1 л.д. 33-34).

С учетом уплаченного аванса к перечислению подлежала сумма 3 295 54,24 руб. в срок до 27.04.2015 г. вкл.

Однако заказчик обязательство по оплате не исполнил.

Непогашенной осталась задолженность в размере 3 295 544,24 руб.

На образовавшуюся задолженность (основной долг) за период просрочки подлежит начислению договорная неустойка по ставке 0,05% от просроченной оплаты в день, но не более 5% от просроченной оплаты, составившая за период просрочки с 28.04.2015 г. по 30.11.2015 г. сумму 164 777,21 руб. (расчет - т. 1 л.д. 4).

Поскольку досудебное требование кредитора об уплате основного долга, неустойки, выраженное в письме исх. от 28.09.2015 г. N 137 (т. 1 л.д. 36), направленное должнику почтовой связью 28.09.2015 г. (т. 1 л.д. 121, 122), последним добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данный довод является необоснованным, он опровергается вышеуказанными претензией (т. 1 л.д. 36), почтовыми квитанциями о ее направлении (т. 1 л.д. 121, 122).

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует носитель аудиозаписи судебного заседания.

Данный довод является необоснованным, он опровергается приобщенным к материалам дела носителем информации в электронном виде (т. 1 л.д. 112), содержащим аудиозаписи судебного заседания (наличие записей проверено судом апелляционной инстанции).

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что Истцом не были переданы документы, являющиеся основанием для оплаты (счет-фактура, счет).

Данный довод является необоснованным, он опровергается Актом о приемке выполненных работ от 06.04.2015 г. N 9 на сумму 3 295 544,24 руб. (т. 1 л.д. 33-34), в котором указан размер причитающейся подрядчику оплаты, а также указано, что соответствующая сумма подлежит перечислению; следовательно, счет-фактура и счет на оплаты были переданы заказчику при подписании вышеуказанного Акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 15.04.2016 г.) по делу N А40-232154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк