Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 17АП-7143/16

г. Пермь

11 июля 2016 г.

Дело N А60-6511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд": представители не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Кировском и Октябрьском районах г. Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2016 года по делу N А60-6511/2016, принятое судьей Ремезовой Н.И.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 28.01.2016 N 147/08, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы недоказанности события правонарушения, поскольку из материалов дела не следует, что фотоснимок ценника от 17.01.2015 сделан именно 20.04.2016, в универсаме "Монетка" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 45. В магазине производилась переоценка товара 02.02.2015, поэтому представленный ценник не мог быть сфотографирован 20.04.2016. По мнению общества, административным органом не произведено своевременное вынесение обстоятельств дела, поскольку потребитель обратился с жалобой 22.06.2015 протокола об административном правонарушении составлен 21.12.2015.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представленное с жалобой повторно обжалуемое постановление в материалы дела не приобщается.

Привлеченные к участию в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора поступила жалоба гр. Шариповой Д.А. на обсчет в магазине "Монетка" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 45, деятельность в котором осуществляет общество.

По результатам рассмотрения обращения и представленных документов кассовый чек от 20.04.2015 N 01/000000237 и фотографии ценника на товар - Кувшин "Лайн") в отношении ООО "Элемент-Трейд" составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2015.

28.01.2016 в отношении заявителя вынесено постановление N 147/08, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 Кодекса в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества, соблюдении административным органом порядка привлечения к ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу доводы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из п. 2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец)

обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную

информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их

правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном

порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения

товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

В силу п. 19 вышеуказанных Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Как установлено административным органом и следует из материалов дела, 20.04.2015 на кассе магазина "Монетка", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 45, в 19 час. 18 мин. по кассовому чеку N 01/000000237 потребителем были приобретены продукты питания, а также кувшин "Лайн", по цене 339 руб. 00 коп. При оплате данного товара на кассе с потребителя взята сумма 434 руб. 00 коп., что на 95 рублей больше заявленной

на ценнике, что является нарушением п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, п. 11, 19 Правил продажи отдельных видов товаров.

Факт неверного расчета продавцом с покупателем за товар по цене, отличной о предложенной, вводит потребителя в заблуждение относительно действительной стоимости товара, подлежащей к уплате, и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что общество является субъектом правонарушения, его вина установлена, исследована административным органом в постановлении и подтверждена материалами дела.

Вина общества заключается в том, что у него имелась возможность обеспечить своевременный контроль за доведением до сведения покупателя достоверной информации о цене на товар в кассовом чеке и не допустить обсчет потребителя. Обществом не предприняты действия по информированию покупателей о фактически действующих (актуальных) ценах на товар в данный момент.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что фотографии ценника сделаны покупателем в иную дату, чем в дату осуществления покупки, и в другом магазине общества. Данные доводы заявителя не подтверждены документально.

Апелляционный суд не установил со стороны административного органа процессуальных нарушений, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности и влекли вывод о незаконности постановления. Общество имело реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, о времени и месте составления, рассмотрения которых законный представитель общества извещен надлежащим образом.

Апелляционный суд не усматривает нарушений со стороны административного органа при квалификации совершенного административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, а не по статье 14.7 КоАП РФ, поскольку минимальная граница санкции статьи не изменилась с учетом внесенных изменений, наказание назначено обществу в минимальном размере санкции ч. 1 ст.14.7 КоАП РФ - 20 000 руб., что не нарушает права лица, привлеченного к ответственности.

Постановление вынесено в пределах полномочий административного органа с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения; соответствующий довод общества о несвоевременном исследовании административным органом обстоятельств нарушения подлежит отклонению.

Наказание назначено в минимальном размере санкции по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 18 апреля 2016 года по делу N А60-6511/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб