Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 07АП-5220/16

г. Томск

11 июля 2016 г.

Дело N А27-2076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС" (07АП-5220/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2016 по делу N А27-2076/2016

(судья О.С. Андуганова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИРТ", с. Турочак, Турочакский район, Республика Алтай (ОГРН 1024201824701, ИНН 4217002593)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС", г. Кемерово (ОГРН 1104205010491, ИНН 4205202380)

о взыскании 1 164 409 руб. 64 коп. долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИРТ" (далее - ООО "МИРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисПлюс" (далее - ООО "СтройСервисПлюс", ответчик) о взыскании 1 164 409 руб. 64 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2016 (резолютивная часть объявлена 14.04.2016) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 164 409 руб. 64 коп. долга, 24 644 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего - 1 189 053 руб. 64 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройСервисПлюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что между истцом и ответчиком договор в виде единого документа, подписанного сторонами не заключался; истец не представил в материалы дела подлинник договора субподряда N 03/14 от 25.03.2014; поскольку работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, обязанность по их оплате у заказчика не наступила.

От ООО "МИРТ" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь с иском, ООО "МИРТ" указало, что 25.03.2014 г. между ООО "МИРТ" (подрядчик) и ООО "СТРОЙСЕРВИС ПЛЮС" (заказчик) заключен договор субподряда N 03/14 (договор) по выполнению общестроительных работ на объекте: Капитальный ремонт помещений Новокузнецкого краеведческого музея по адресу: пр. Пионерский, 24, квартал 16, г. Новокузнецк".

Во исполнение условий указанного договора, подрядчиком в рамках договора субподряда N 03/4 от 25.03.2014 г. были выполнены и приняты заказчиком без возражений и замечаний работы на общую сумму 1 514 409 руб. 64 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 31.07.2014 г. на сумму 933 684 руб. 44 коп., N 2 от 31.07.2015 г. на сумму 434 835 руб. 90 коп., N 3 от 31.07.2015 г. на сумму 145 889 руб. 30 коп., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 31.07.2015 г. на сумму 1 514 409 руб. 64 коп.

Обязательство по оплате принятых по рассматриваемому договору субподряда работ заказчиком исполнено частично, в сумме 350 000 руб. (100 000 руб. по платежному поручению N 194 от 10.04.2014 г., 50 000 руб. по платежному поручению N 236 от 18.04.2014 г., 100 000 руб. по платежному поручению N 316 от 05.05.2014 г., 100 000 руб. по платежному поручению N 352 от 13.05.2014 г.).

Сумма неоплаченной задолженности составила 1 164 409 руб. 64 коп.

19.01.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности, оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не оспаривал факт выполнения работ и их стоимость, факт выполнения работ и их приемка ответчиком подтверждены представленными в материалы дела актами выполненных работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, подрядчик выполнил работы на сумму 1 514 409 руб. 64 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 31.07.2014 г. на сумму 933 684 руб. 44 коп., N 2 от 31.07.2015 г. на сумму 434 835 руб. 90 коп., N 3 от 31.07.2015 г. на сумму 145 889 руб. 30 коп., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 31.07.2015 г. на сумму 1 514 409 руб. 64 коп. Работы по договору приняты, акты подписаны со стороны заказчика (ответчика) без замечаний и возражений.

Бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования по назначению результатов этих работ, что освобождает ответчика от обязанности по их оплате, ответчиком не представлено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленный в материалы дела протокол технического совещания N 1К-2016 по замечаниям и недоделкам МАУК "Новокузнецкий краеведческий музе" был составлен в отсутствие подрядчика (ООО "МИРТ") и содержит указания ООО "СтройСервис Плюс" устранить выявленные в его работах недостатки. Из него не следует, что недостатки касались именно тех работ, которые были выполнены ООО "МИРТ". Не следует указанное и из письма ГП КО "ГлавУКС" от 29.03.2016.

Кроме того, претензии относительно качества выполненных работ ответчиком истцу не направлялись и не предъявлялись, доказательства наличия каких - либо недостатков в выполненных подрядчиком работах ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи, доводы апеллянта о том, что поскольку работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, обязанность по их оплате у заказчика не наступила, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 1 164 409 руб. 64 коп. долга.

Довод о том, что между истцом и ответчиком договор в виде единого документа, подписанного сторонами, не заключался, не может служить основанием для отмены решения, исходя из следующего.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3)), могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе (статьи 160, 432, 434 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в актах КС-2, КС-3, представленных в материалы дела, имеются ссылки на договор субподряда N 03/14 от 25.03.2014. Кроме того, в платежных поручениях N194 от 10.04.2014, N236 от 18.04.2014, N316 от 05.05.2014, N352 от 13.05.2014 (л.д.98-101) в назначении платежа указано "аванс на материалы по договору N03/14 от 25.03.2014 " Кап. ремонт Новокузнецкого краеведч. музея"

Таким образом, договор сторонами исполнялся, выполненные работы принимались и частично оплачивались ответчиком, каких-либо возражений о незаключенности данного договора или наличия у сторон неясности относительно объема работ, стоимости работ, до обращения истца с иском в арбитражный суд у ответчика не возникало, в связи с чем, между истцом и ответчиком сложились отношения по договору подряда.

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком по актам без замечаний.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2016 по делу N А27-2076/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина