Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-23677/16

г.Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-31841/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Вио Гифтс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2016, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-280) в порядке упрощенного производства по делу N А40-31841/16

по иску ООО "Вио Гифтс" (ИНН 7716753865, ОГРН 1137746824522)

к ООО "МАКССПЕЙС" (ИНН 7713726831, ОГРН 1117746293895)

о взыскании суммы предоплаты, убытков,

при участии:

от истца:	Ильин А.П. по дов. от 29.01.2016; Тимофеева Е.В., ген. директор, приказ от 10.09.201;
от ответчика:	Князева С.А., ген. директор, сведения из ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Вио Гифтс" (истец) о взыскании с ООО "МАКССПЕЙС" задолженности в размере 53 800 руб., убытков в размере 71 200 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.12.2015 ответчик выставил истцу счет N 1214 на оплату полиграфической продукции - открытки на сумму 53 800 руб.

Платежным поручением N 234 от 14.12.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в размере на сумму 53 800 руб.

В связи с тем, что товар был изготовлен с нарушениями обговоренных условий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными

Так, счет N 1214 от 04.12.2015, выставленный истцу ответчиком, содержит наименование, количество и стоимость товара.

Учитывая положения ст.ст.421, 431, 432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный контракт по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки (в части обязательств по передаче открыток и конвертов) и подряда (в части выполнения работ по изготовлению открыток и конвертов), в котором между сторонами достигнуты все существенные условия, в связи с чем отношения сторон регулируются главами 30, 37 ГК РФ.

Как усматривается из представленной в материалы дела нотариальной распечатки электронной переписки, стороны согласовывали макет товара, в письме от 23.12.2015 макет истцом утвержден.

25.12.2015 в 16:30 ответчик сообщил, что товар готов.

Осмотреть товар истцу удалось не ранее 17:30.

При проверке оказалось, что товар изготовлен с нарушениями обговоренных условий, а именно:

1) конверты не склеены;

2) открытки напечатаны, но на них отсутствуют вырубные "ушки" за которые должны крепиться вкладыши, то есть рубились не тем штампом, что утверждали;

3) вкладыши (по макету их было 3 вида) напечатаны только в 2-х вида с текстом с двух сторон.

После обнаружения вышеуказанных недостатков истец 25.12.2015 по электронной почте направил ответчику претензионное письмо с требованием возвратить уплаченную истцом сумму в размере 53 800 руб.

Далее в письме от 25.12.2015 в 18:02 ответчик просит истца указать причины возврата товара, а также указывает на готовность перепечатать вкладыши и отгрузить переделанный товар на следующий день.

Письмом от 25.12.2015 в 18:44 истец отказался от заказа, поскольку он был сделан не в соответствии с утвержденным макетом, а также отказался от перепечатки, поскольку позднее 25.12.2015 открытки будут просто не нужны.

Исследовав представленную истцом электронную переписку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из последней не следует, что срок поставки был четко определен к 25.12.2015 (пятница).

Упоминание о сроке содержится в письме от 14.12.2015, согласно которому срок сдачи - среда или четверг до_

Основания однозначно утверждать о том, что речь идет об окончательном сроке, отсутствуют.

В п.1 ст.723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Таким образом, поскольку ответчик изъявил готовность исправить недостатки и отгрузить товар на следующий день, но, как следует из материалов дела, истец, указывая на отсутствие интереса третьего лица и принимая во внимание срок, фактически отказался от договора.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку истца на то, что третье лицо отказалось от товара в связи с нарушением сроков и параметров его изготовления и расторгло договор с истцом, поскольку правоотношения истца и третьего лица к рассматриваемому спору отношения не имеют.

Согласно п.п.1, 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ содержит перечень недостатков, которые квалифицируются как существенные нарушения требований к качеству товара. Поскольку указанный перечень является открытым, решение вопроса об отнесении конкретного недостатка к существенным остается на усмотрение суда. При этом его характер и серьезность должны быть сравнимы с включенными в данный перечень.

Как обоснованно указал суд в своем решении, переписки или каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ответчик признает наличие обязательств по изготовлению печатной продукции трех наименований: открыток, вкладышей и конвертов со сроком сдачи 25.12.2015; что выполнение заказа к указанному сроку невозможно, а также уведомление истца ответчиком, что он не смог изготовить открытки надлежащим образом, так как "в связи со сжатыми сроками не было возможности изготовить вырубной штамп", в материалы дела не представлено, данные утверждения истца в исковом заявлении являются голословными и не подтвержденными.

На основании п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 71 200 руб. необходимо отметить, что убытки являются мерой ответственности, при этом, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Вместе с тем в нарушение требований ст.65 АПК РФ истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в форме убытков в указанном размере.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в обоснование позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ допустимых и относимых доказательств в подтверждение приведенных в жалобе доводов истцом не представлено.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-31841/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко