Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-20892/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-8221/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Октаника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-8221/16 по иску ООО "Октаника" к ООО "Межпромтехнология" о взыскании 2 440 285 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиков В.И. по доверенности от 27.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Октаника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Межпромтехнология" о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 2 440 285 руб. 55 коп

Решением от 31.03.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО "Межпромтехнология" в пользу ООО "Октаника" 1 200 000 руб. (с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 об исправлении опечатки).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Октаника" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов жалобы заявителем указывается на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2013 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки N 114/01 (далее - "Договор"), в соответствии с которым Истец (Поставщик) обязуется на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к нему поставить нефтепродукты ("Товар"), а Ответчик (Покупатель) обязуется принять их и оплатить установленную цену. Наименование, количество, цена, технические характеристики поставляемого Товара (ГОСТ, ТУ завода-изготовителя), условия и сроки поставки, оплаты по каждой партии Товара определяются в приложениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Во исполнение Договора Истцом в период с 23.02.2013 по 23.07.2014 были произведены поставки в адрес Ответчика согласно Приложениям к Договору на общую сумму 154 714 208 руб. 70 коп.

Товар был принят Ответчиком в полном объеме, что подтверждается отметками Ответчика в товарных накладных: штампом организации и подписью ответственного лица.

В период с 22.03.2013 по 14.08.2013 ответчик произвел оплату поставленного Товара, однако оплата производилась с нарушением сроков оплаты, согласованных Сторонами в Приложениях к Договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с п. 5.3. Договора Покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с Договором и Приложением к нему обязуется уплатить Поставщику по требованию последнего пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 440 285 руб. 55 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки товара по Договору услуг ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты поставленного по Договору услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения требования о учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком было представлено мотивированное заявление о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер заявленной неустойки за период просрочки до 1 200 000 руб.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-8221/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук