Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 18АП-5783/16

г. Челябинск

11 июля 2016 г.

Дело N А47-8047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тыщенко Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 марта 2016 года по делу N А47-8047/2014 (судья Федорова С.Г).

В заседании приняли участие представители

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Ястребов А.А. (доверенность от 01.02.2016 N 27),

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Четверикова Е.О. (доверенность от 31.12.2015 N 03-11/00001).

Индивидуальный предприниматель Тыщенко Андрей Сергеевич (далее - заявитель, ИП Тыщенко А.С., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными: решения от 06.03.2014 N 218 (09-16/218) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Оренбурга, налоговый орган); решения от 30.04.2014 N 16-15/05147, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС России по Оренбургской области, вышестоящий налоговый орган) (т. 1, л.д. 4, 5).

Определением от 02.09.2014 (т. 1, л.д. 1, 2), после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления предпринимателя без движения, заявление ИП Тыщенко А.С. было принято к производству Арбитражным судом Оренбургской области, с присвоением делу номера А47-8047/2014, с назначением к рассмотрению в предварительном судебном заседании 06.10.2014.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга 22.09.2014 в Арбитражный суд Оренбургской области был представлен отзыв на заявление ИП Тыщенко А.С. (т. 1, л.д. 47 - 50).

Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области 29.09.2014 в Арбитражный суд Оренбургской области был представлен отзыв на заявление ИП Тыщенко А.С. (т. 1, л.д. 98 - 102).

В предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции интересы Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга представляла Кузнецова Е.В., интересы УФНС России по Оренбургской области представляла Трацук Т.Л., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела N А47-8047/2014 Арбитражного суда Оренбургской области протокол предварительного судебного заседания 06.10.2014 (т. 1, л.д. 137 - 138), а также определение от 06.10.2014 (т. 1, л.д. 139, 140).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2014 (т. 1, л.д. 139, 140) к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица (соответчика) было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области; рассмотрение настоящего дела в предварительном судебном заседании было отложено на 29.10.2014.

В предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 06.10.2014 от налогоплательщика поступило уточнение к заявлению (т. 1, л.д. 141 - 143), которым предприниматель просил признать недействительным решение от 06.03.2014 N 218 (09-16/218), вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга.

В предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 06.10.2014 приняли участие представитель налогоплательщика и представитель Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга Кузнецова Е.В. следует из протокола судебного заседания 06.10.2014 (т. 1, л.д. 146, 147), а также из определения от 06.10.2014 (т. 1, л.д. 148); представитель УФНС России по Оренбургской области в предварительном судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.10.2014 участи не принимал.

Определением от 06.10.2014 (т. 1, л.д. 148) было удовлетворено поступившее от налогоплательщика ходатайство об уточнении требований, окончена подготовка к судебному разбирательству, судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 18.11.2014.

Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга в арбитражный суд первой инстанции 17.12.2014 были представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ (т. 1, л.д. 155 - 157).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 18.12.2014 (т. 1, л.д. 169, 170) принимали участие представитель налогоплательщика и Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга Кузнецова Е.В.; представитель УФНС России по Оренбургской области в данном судебном заседании участие не принимал. Протокольным определением рассмотрение дела было отложено в судебном заседании на 22.01.2015 (т. 1, л.д. 171).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 22.01.2015 принял участие представитель Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга Кузнецова Е.В.; иные участники процесса в данном судебном заседании участие не прибыли (т. 2, л.д. 23, 24); определением от 22.01.2015 (т. 2, л.д. 25) судебное разбирательство было отложено на 25.02.2015.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 25.02-04.03.2015 (с учетом объявленного перерыва) принимал участие представитель Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга Кузнецова Е.В.; иные участники процесса в данное судебное заседание не прибыли (т. 2, л.д. 30,31); определением от 04.03.2015 (т. 2, л.д. 38) судебное разбирательство было отложено на 12.03.2015.

Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Оренбурга были представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ на заявление налогоплательщика (т. 2, л.д. 39, 40).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 12.03.2015 приняли участие представитель налогоплательщика и представитель Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга Кузнецова Е.В.; представитель УФНС России по Оренбургской области в данном судебном заседании участие не принял (т. 2, л.д. 44, 45).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2015, т. 2, л.д. 46) требования, заявленные ИП Тыщенко А.С., удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга от 06.03.2014 N 09-16/218 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части размера штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерных действий, в сумме 361 482,20 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Основанием для признания недействительным в части решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга послужили выводы арбитражного суда первой инстанции о необходимости применения в данном случае положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, - уменьшение размера штрафа в связи с признанием судом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Решение арбитражного суда первой инстанции было обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке (т. 2, л.д. 59, 60).

Определением от 14.05.2015 (т. 2, л.д. 58) апелляционная жалоба ИП Тыщенко А.С. была принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 11.06.2015.

Определением арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (т. 2, л.д. 65) предпринимателю было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи.

Определением арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (т. 2, л.д. 70) Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга также было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи.

От Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга 03.06.2015 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 75 - 78).

От Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области отзыв на апелляционную жалобу поступил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 10.06.2015 (т. 2, л.д. 81 - 84).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.06.2015 (т. 2, л.д. 99, 100) приняли участие представители: налогоплательщика; Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга (Кузнецова Е.В., Сборец Э.Ю.); УФНС России по Оренбургской области (Сборец Э.Ю.).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2015, т. 2, л.д. 101) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2015 по делу N А47-8047/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тыщенко Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Указанные решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были обжалованы предпринимателем в кассационном порядке (т. 3, л.д. 7, 8).

Кассационная жалоба налогоплательщика, после устранения последним обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, определением от 09.09.2015 была принята к производству Арбитражного суда Уральского округа, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 29.09.2015 (т. 3, л.д. 5, 6); определением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.09.2015 (т. 3, л.д. 3, 4) ИП Тыщенко А.С. было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи.

В суд кассационной инстанции 10.09.2015 от Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга поступил отзыв на кассационную жалобу (т. 3, л.д. 30 - 33).

От Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, отзыв на кассационную жалобу поступил в Арбитражный суд Уральского округа, 21.09.2015 (т. 3, л.д. 37 - 40).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2015 N Ф09-7201/15 (резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015, т. 3, л.д. 46) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2015 по делу N А47-8047/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Тыщенко Андрея Сергеевича - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие представитель Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга Кузнецова Е.В. и представитель УФНС России по Оренбургской области Трацук Т.Л. (т. 3, л.д. 47).

Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области в установленный срок, 24.11.2015 (т. 3, л.д. 60) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тыщенко Андрея Сергеевича в доход федерального бюджета 17 361,90 руб. судебных расходов, в том числе 11 601,90 руб. транспортных расходов, 5060 руб. расходов на проживание и 700 руб. суточных.

Также в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ИП Тыщенко А.С. 11 000 руб. судебных расходов (400 руб. - суточные, 3115 руб. - проезд г. Оренбург - г. Екатеринбург, 3115 руб. - проезд г. Екатеринбург - г. Оренбург, 4480 руб. - проживание в г. Екатеринбурге), в установленный срок, 31.12.2015 (т. 3, л.д. 105) обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2016 по настоящему делу (т. 3, л.д. 167 - 170) заявление о взыскании судебных расходов Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2016 по настоящему делу (т. 3, л.д. 187 - 191) заявление о взыскании судебных расходов Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2016 по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущены неправильное применение норм материального права, а также, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что "Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 октября 2014 года отказ ИП Тыщенко А.С. от требований к УФНС России по Оренбургской области был принят. Представитель УФНС России по Оренбургской области на судебные заседания в дальнейшем не являлся. Явка представителя УФНС России по Оренбургской области в судебные заседания в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Оренбургской области не была связана с необходимостью защиты интересов УФНС России по Оренбургской области, в связи с чем требование УФНС России по Оренбургской области о взыскании судебных расходов является необоснованным. Интересы УФНС России по Оренбургской области в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде представляла Сборец Э.Ю. Судебное заседание в указанном суде по настоящему делу состоялось 11 июня 2015 года. Между тем, в указанный день Сборец Э.Ю. также представляла интересы ИФНС России по г.Орску Оренбургской области в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А47-12155/2014. Кроме того, Сборец Э.Ю. представляла интересы ИФНС России по Центральному району г.Оренбурга в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании, которое состоялось 11 июня 2015 года. Между тем, судебные расходы, связанные с явкой представителей ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд ранее были взысканы в пользу указанного органа, судебный акт о взыскании вступил в законную силу. Расходы на командирование Сборец Э.Ю. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не относимы к настоящему делу, так как указанный представитель представлял интересы ИФНС России по г.Орску Оренбургской области в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А47-12155/2014 в тот же день. Суду не представлено доказательств того, что судебные расходы, связанные с поездкой представителя ИФНС России по г.Орску Оренбургской области по делу N А47-12155/2014 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд должны быть возложены на ИП Тыщенко А.С. Кроме того, решение суда по делу принято в пользу ИП Тыщенко А.С., что подтверждается взысканием в его пользу уплаченной им при подаче в суд заявления государственной пошлины в полном объеме с ИФНС России по Центральному району г.Оренбурга. Таким образом, суд уже взыскал известные ему издержки в пользу лица, в пользу которого им было вынесено решение - то есть в пользу ИП Тыщенко А.С. с ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга".

В представленных отзывах на апелляционную жалобу УФНС России по Оренбургской области и Инспекция ФНС России по Оренбургской области просят оставить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Налогоплательщик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился и уполномоченных представителей не направил.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей нижестоящего и вышестоящего налоговых органов, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что УФНС России по Оренбургской области не имеет права на предъявление к компенсации судебных расходов, связанных с оплатой стоимости проезда, суточных и стоимости проживания, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, в числе прочего, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления арбитражному суду.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

Перечень оснований для прекращения производства по делу приведен в ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; 2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; 3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; 4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; 5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; 6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; 7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

В рассматриваемой ситуации, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, налогоплательщик заявил об уточнении им требований, а именно - признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга от 06.03.2014 N 09-16/218.

Определением от 29.10.2014 по настоящему делу (т. 1, л.д. 148), на которое ссылается податель апелляционной жалобы, - было удовлетворено ходатайство налогоплательщика об уточнении им заявленных требований, но не было прекращено производство по делу применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Вопрос об исключении УФНС России по Оренбургской области из числа заинтересованных лиц (ответчиков) в данном случае также разрешен не был, в связи с чем, Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, продолжая оставаться полноправным участником процесса, имело право на реализацию своих процессуальных прав, в том числе на участие в судебных заседаниях посредством направления уполномоченных представителей, и соответственно, поскольку спор разрешен фактически в пользу налоговых органов (о чем будет упомянуто далее, в настоящем судебном акте), - имеет право на компенсацию судебных расходов.

В силу условий ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В контексте данной нормы, ИП Тыщенко А.С. принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде предъявления Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области к компенсации, осуществленных судебных расходов, - поскольку не предпринял дальнейших действий, направленных на рассмотрение арбитражным судом первой инстанции заявления об отказе от требований о признании незаконным решения УФНС России по Оренбургской области от 30.04.2014 N 16-15/05147 (приведено налогоплательщиком непосредственно в тексте уточнения к заявлению ("жалобе"), т. 1, л.д. 141, но фактически не рассматривалось арбитражным судом первой инстанции (протокол предварительного судебного заседания 29.10.2014, т. 1, л.д. 146, 147)), равно как, не сделал заявление об исключении Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области из числа заинтересованных лиц (ответчиков).

Пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Налоговые органы Российской Федерации (далее - налоговые органы) - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации (статья 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов (статья 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

С учетом данного, УФНС России по Оренбургской области, как лицо, обладающее самостоятельным процессуальным статусом в деле N А47-8047/2014 Арбитражного суда Оренбургской области, соответственно обладает процессуальными правами и обязанностями, предоставляемыми и возлагаемыми на лиц, участвующих в деле, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а, следовательно, имеет право направлять в судебные заседания уполномоченных представителей, высказывать свое мнение по поводу заявляемых налогоплательщиком требований на всех стадиях арбитражного судопроизводства, пользоваться иными процессуальными правами, предоставляемым лицам, участвующим в деле Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Соответственно Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, входящее в единую централизованную налоговых органов Российской Федерации, - принимавшее активное участие при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб налогоплательщика на решение арбитражного суда первой инстанции (представление отзывов на апелляционную и на кассационную жалобы, направление представителей в судебные заседания судов апелляционной и кассационной инстанций в целях поддержания доводов о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции и следовательно - оспариваемого налогоплательщиком решения нижестоящего налогового органа), - имеет право на компенсацию осуществленных им расходов.

Факт того, что Сборец Э.О. и Трацук Т.Л. являются должностными лицами Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, подтвержден имеющимися в материалах дела N А47-8047/2014 Арбитражного суда Оренбургской области доказательствами, равно как, имеющиеся в материалах настоящего дела подлинные документы, представленные УФНС России по Оренбургской области в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в сумме 17 361,90 руб. судебных расходов, в том числе 11 601,90 руб. транспортных расходов, 5060 руб. расходов на проживание и 700 руб. суточных (железнодорожные билеты, счета гостиниц, чеки контрольно-кассовой техники, авансовые отчеты, служебные задания, т. 3, л.д. 90 - 99), - подтверждают заявленные к компенсации судебные расходы в соответствующем размере.

Принадлежность Сборец Э.О. и Трацук Т.Л. к должностным лицам УФНС России по Оренбургской области, а равно, размер осуществленных вышестоящим налоговым органом судебных расходов, и их документальное подтверждение, налогоплательщиком не опровергнуто и не оспаривается.

Соответствие размера командировочных расходов, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, в данном случае имеет место быть.

Суд апелляционной инстанции при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что поскольку Сборец Э.Ю. представляла интересы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области при рассмотрении в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 11.06.2015 апелляционной жалобы указанного налогового органа на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12155/2014, - то это лишает УФНС России по Оренбургской области права требования возмещения судебных расходов, с ИП Тыщенко А.С.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, налоговые органы в Российской Федерации представляют собою, единую централизованную систему.

В этой связи, Сборец Э.Ю., как должностное лицо единой централизованной системы налоговых органов, на основании выданной ей доверенности, - имеет права на законных основаниях представлять в арбитражных судах интересы любых территориальных подразделений Федеральной налоговой службы.

При рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2015 по делу N А47-12155/2014, в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.06.2015, Сборец Э.Ю. представляла интересы именно, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, на основании выданной, именно данным налоговым органом доверенности от 16.10.2013 N 05-12/24933 (т. 3, л.д. 145).

Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области при этом не являлось лицом, участвующим в деле N А47-12155/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Более того, Сборец Э.Ю. не была командирована Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в целях представления интересов Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области.

Тот факт, что Сборец Э.Ю. одновременно представляла интересы Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга и УФНС России по Оренбургской области в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.06.2015 при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2015 по делу N А47-8047/2014, - в данном случае также не имеет значения, и не означает лишение Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области права на предъявление к возмещению осуществленных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы предпринимателя от том, что арбитражным судом первой инстанции решение по настоящему делу было принято в пользу налогоплательщика.

В данном случае основанием для частичного удовлетворения требований, заявленных ИП Тыщенко А.С., явилось самостоятельное применение арбитражным судом первой инстанции положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, и уменьшение размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с ИП Тыщенко А.С., - законно примененных налоговым органом.

В этой связи самостоятельное применение арбитражным судом первой инстанции положений Налогового кодекса Российской Федерации о возможности уменьшения размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с налогоплательщика, в связи с признанием арбитражным судом первой инстанции наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, - не может быть признано принятием решения в пользу налогоплательщика.

При наличии вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 марта 2016 года по делу N А47-8047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тыщенко Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина