Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 12АП-4873/16

г. Саратов

11 июля 2016 г.

Дело N А57-27656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2016 года по делу N А57-27656/2015 (судья Поляков С.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Куровская производственная база "Взлет", город Москва, (ОГРН 1137746370992 ИНН 7725790172) к обществу с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг", город Саратов, (ОГРН 1156451001740 ИНН 6454099048),

о взыскании задолженности в размере 10 583 180 рублей 63 копейки, неустойки в размере 204 003 рублей 79 копеек, процентов в размере 148 309 рублей 50 копеек,

судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Куровская производственная база "Взлет", город Москва (ОГРН 1137746370992 ИНН 7725790172),

о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг" - Абриталина Д.А., действующего по доверенности от 04.04.2016, выданной сроком на 1 год;

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Куровская производственная база "Взлет" - Клочкова А.А., действующего по доверенности от 03.11.2015, выданной сроком на 1 год.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Куровская производственная база "Взлет" (далее - ООО "КПБ "Взлет") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Химсталькон-

Инжиниринг" (далее - ООО "Химсталькон-Инжиниринг") о взыскании задолженности в размере 10 583 180 руб. 63 коп., неустойки в сумме 204 003 руб. 79 коп., процентов в сумме 148 309 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Химсталькон-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с встречным исковым заявлением к ООО "КПБ "Взлет" о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ.

Встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2016 производство по первоначальному иску в части взыскания законных процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 26.01.2016 в сумме 576 493 руб. 33 коп. прекращено, в связи с отказом ООО "КПБ "Взлет" от исковых требований в указанной части.

С ООО "Химсталькон-Инжиниринг" в пользу ООО "КПБ "Взлет" взыскана задолженность в сумме 10 583 180 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 24.03.2016 в сумме 829 433 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 059 руб.

В остальной части по первоначальному иску во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Встречные исковые требования ООО "Химсталькон-Инжиниринг" оставлены без рассмотрения.

ООО "Химсталькон-Инжиниринг" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2014 между ООО "КПБ "Взлёт" и ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" заключен договор N 04/2014, согласно которого, ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" должно изготовить по индивидуальным проектам и передать ООО "КПБ "Взлёт" металлоконструкции (резервуары, понтоны) для возводимого завода по производству авиационных бензинов.

ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" было преобразовано в ООО "Химсталькон- Инжиниринг", что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Договором N 04/2014 от 14.03.2014 предусматривалось изготовление и поставка металлоконструкций на общую сумму 41 863 930 руб. (пункт 4.9), проведение авансового финансирования до начала выполнения работ (пункт 4.10).

Указанным договором предусмотрено составление дополнительных приложений - спецификаций на подлежащие изготовлению и поставке изделия.

Спецификации должны содержать, в том числе, указание на сроки изготовления соответствующих металлоконструкций (пункты 2.1, 4.10 договора).

К договору N 04/2014 от 14.03.2014 была подписана Спецификация, определяющая условия, в том числе, сроки изготовления и поставки двух первых комплектов металлоконструкций-резервуаров на общую сумму 7 033 709 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 39).

По договору N 04/2014 от 14.03.2014 ООО "КПБ "Взлет" перечислило ООО "Химсталькон-Инжиниринг" 15 741 264 руб. 43 коп. ООО "Химсталькон-Инжиниринг" передало ООО "КПБ "Взлет" изготовленные в соответствии со Спецификацией к данному договору изделия на общую сумму 7 158 083 руб. 80 коп.

Остаток авансового платежа по договору N 04/2014 от 14.03.2014 в сумме 8 583 180 руб. 63 коп. находится в распоряжении ООО "Химсталькон-Инжиниринг", что не оспаривается последним.

Согласно договора N 120/2014 от 07.07.2014, заключенного между ООО "КПБ "Взлёт" и ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг", ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" должен был осуществить монтаж изготовленных металлоконструкций на производственной площадке ООО "КПБ "Взлёт".

Срок выполнения работ по данному договору определён в течение 55 дней с момента начала их выполнения, что следует из Спецификации к договору (т. 1, л.д. 48).

В счёт оплаты по Договору N 120/2014 от 07.07.2014 ООО "КПБ "Взлет" перечислило ООО "Химсталькон-Инжиниринг" 2 000 000 руб.

Как установлено судом, к выполнению каких-либо из предусмотренных договором N 120/2014 от 07.07.2014 работ ООО "Химсталькон- Инжиниринг" не приступало, что им не отрицается.

Таким образом, общая сумма остатков авансирования, полученных ООО "Химсталькон-Инжиниринг" по договору N 04/2014 от 14.03.2014 и договору N120/2014 от 07.07.2014 составляет 10 583 180 руб. 63 коп.

ООО "КПБ "Взлет" направило в адрес ООО "Химсталькон-Инжиниринг" уведомление N 11/05П от 19.05.2015 о прекращении дальнейшего сотрудничества в рамках указанных договоров и требование о незамедлительном возврате денежных средств, в связи с их расторжением. Письмо ООО "КПБ "Взлет" N11/05П от 19.05.2015 получено ООО "Химсталькон-Инжиниринг", что подтверждается перепиской сторон (т. 1, л.д. 63-66).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 71 АПК РФ).

Как верно установлено судом, договор N 04/2014 от 14.03.2014 содержит в себе условие, как договора поставки, так и договора подряда. Договор подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Последствия расторжения вышеуказанных договоров в одностороннем порядке регламентируются положениями ст. 717 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 04/2014 от 14.03.2014 и договор N 120/2014 от 07.07.2014 расторгнуты в одностороннем порядке ООО "КПБ "Взлет" в мае 2015 года.

Поскольку ООО "Химсталькон-Инжиниринг" денежные средства ООО "КПБ "Взлет" не возвратил, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "КПБ "Взлет" в суд с данным иском.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. В данном случае имеет место быть неосновательное обогащение со стороны ООО "Химсталькон-Инжиниринг".

При таких обстоятельствах, требование ООО "КПБ "Взлет" о взыскании денежных средств в сумме 10 583 180 рублей 63 копейки, перечисленных в качестве авансов по договорам N 04/2014 от 14.03.2014 и N 120/2014 от 07.07.2014 подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что договор N 04/2014 от 14.03.2014 является смешанным и содержит элементы договора подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Как следует из содержания договора N 04/2014 от 14.03.2014, заключенного между ООО "КПБ "Взлёт" и ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг", данный договор содержит элементы договоров поставки и подряда (смешанный договор).

Пунктом 1.1. договора установлено, что поставщик принимает на себя обязательства изготовить и поставить для покупателя металлоконструкции резервуара, в соответствии с техническими требованиями и индивидуальными признаками проекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что стороны заключили договор, в котором содержатся элементы договоров поставки и подряда (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленные срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из вышеуказанных норм закона следует, разграничение договоров поставки и подряда между собой выражается в том, что по договору подряда изготавливается и передаётся заказчику индивидуально-определенная вещь, а по договору поставки - вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель).

В данном случае сторонами договора N 04/2014 от 14.03.2014 определено (пункт 1.1), что покупателю должна быть передана продукция, изготовленная для покупателя в соответствии с индивидуальными признаками проекта, разработанного поставщиком ООО "Химсталькон-Инжиниринг" в рамках договора N 79/2013 от 04.10.2013. Данное условие, а также условия пунктов 2.1, 2.2 позволяют квалифицировать договор N 04/2014 от 14.03.2014 в качестве смешанного договора, содержащего условия, как поставки, так и подряда.

Более того, индивидуальный характер изделий, подлежащих изготовлению ООО "Химсталькон-Инжиниринг", не только вытекает из буквального толкования предмета договора, но и фактически признается ответчиком. В своем отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 105) ответчик подтверждает, что для изготовления металлоконструкций должна быть произведена увязка их проектов с архитектурно-строительной, технологической, транспортной, энергетической, санитарно-технической и другими частями общего проекта. Рабочие чертежи утверждению не подлежат, и ответственность за качество их выполнения возлагается на проектную организацию.

Подлежащие изготовлению на основании договора N 04/2014 от 14.03.2014 резервуары являются сложными технологическими изделиями, строительство и эксплуатация которых сопряжены с повышенным уровнем опасности. Данные особенности обуславливают необходимость нормативного регулирования их изготовления. При этом ГОСТ устанавливает лишь общие требования к конструкции данных изделий, обеспечивающих их безопасность, и никак не позволяет определить конструкцию изделия.

Указывая на то, что договор N 04/2014 не определяет технических особенностей подлежащих изготовлению изделий, заявитель жалобы ссылается на Спецификацию к договору, в которой определены тип, объем и стоимость резервуаров. Однако, как следует из п. 1.1 договора, резервуары каждого из предусмотренных договором и Спецификацией к нему типа и объема, изготавливаются индивидуально, в соответствии с требованиями заказчика.

Таким образом, металлоконструкции изготавливаются для истца индивидуально, в соответствии с его потребностями, с привязкой к уникальным признакам проекта. Данные изделия изготавливались с учетом специфических требований заказчика, и не являются серийными.

Доказательств того, что вышеуказанные изделия не обладают индивидуально-определенными признаками, а относятся к категории имущества, определяемого только родовыми признаками, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор N 04/2014 является смешанным, к нему применимы положения главы 37 ГК РФ (в том числе, о расторжении договора в одностороннем порядке), и соответственно, обоснованно удовлетворил заявленные ООО "КПБ "Взлет" требования о взыскании задолженности в сумме 10 583 180 руб. 63 коп.

ООО "КПБ "Взлет" заявлено и судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Расчет процентов на сумму 829 433 руб. 76 коп. за период с 01.06.2015 по 24.03.2016 судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения встречные исковые требования, так как ООО "Химсталькон-Инжиниринг" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2016 года по делу N А57-27656/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина