Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 13АП-13151/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2016 г. N Ф07-9271/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 июля 2016 г.

Дело N А56-84068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Кораблева М.А. по доверенности от 19.10.2015 г.

от ответчика: представитель Игнатьева И.В. по доверенности от 04.07.2016 г.

представитель Вычушанина Е.В. по доверенности от 19.10.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13151/2016) ООО "Стройреконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 г. по делу N А56-84068/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Стройреконструкция"

к ФГБУ "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге"

о признании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление Межвузовского студенческого городка" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта N 1 от 13.01.2014 г., ссылаясь на его несоответствие требованиям закона.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Стройреконструкция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом не дана правовая оценка переписке сторон, представленной истцом в материалы дела, а также уведомлениям ответчика в адрес истца о прекращении доступа на стройплощадку, о блокировании прохода и проезда для работников и автотранспорта генеральному подрядчику, неоднократным уведомлениям об отключении электроэнергии на стройплощадке, данные действия Заказчик, подтверждаются ответом начальника 29 ОП по Московскому району, которым проведена проверка и установлено, что данные действия нашли свое подтверждение, кроме того суд не рассмотрен требования истца о не чинении препятствий истцу при выполнении работ по договору, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

05.07.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца.

В настоящем судебном заседании 06.07.2016 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца, по доводам, изложенным в отзыве, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 31.01.2014 г. ФГБУ "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" (Заказчик) и ООО "Стройреконструкция" (Генподрядчик) заключили договор N 1 на выполнение работ по строительству Общежития Государственного учреждения "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге", включая разработку рабочей документации, по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, ул. Бассейная, 8, литера А (корпус 17).

Стоимость работ по п. 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2014 г., составляет 433 518 810 руб., оплата производится как за счет средств федерального бюджета, так и за счет средств от приносящей доход деятельности.

Срок выполнения работ в течение 22 месяцев со дня, следующего за днем заключения договора (п. 4.2.). Заказчик обязан передать Генподрядчику по акту приема-передачи строительную площадку (п. 6.1.).

Согласно п. 7.1. договора стороны на следующий рабочий день после подписания договора сообщают друг другу в письменной форме список лиц, представляющих Заказчика и Генподрядчика с указанием их полномочий.

Сдача-приемка работ, выполненных за отчетный период, осуществляется путем подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ; при наличии заключений Заказчик письменно уведомляет об этом Генподрядчика.

В п. 17.2. договора стороны предусмотрели порядок одностороннего отказа Заказчика от договора.

Уведомление от 26.10.2015 г. N 993 Заказчик отказался от договора, сославшись на нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ и низкое качество работ.

Уведомление получено истцом 29.10.2015 г.

ООО "Стройреконструкция" сославшись на необоснованность такого отказа, а также на то, что ответчик чинит препятствие истцу при выполнении работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Заказчик не представил суду акт приема-передачи строительной площадки в пригодном для производства работ состоянии (п. 6.1.).

Об отсутствии такого акта свидетельствуют письма Заказчика, адресованные Генподрядчику.

В нарушении п. 9.2. договора Заказчик не принимал результат работ Генподрядчика в период с января по июнь 2015 г., несмотря на требования Генподрядчика принять работы (т. 1, л.д. 28-53).

Пунктом 3.5. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 24.12.2014 г. оплата выполненных работ производится в 2014 г. в сумме:

- 167 471 804 руб. 06 коп. - до 25.12.2014 г.;

- и в сумме 116 480 400 руб.

В 2015 году - на сумму 244 673 338 руб. 24 коп., ответчик оплату работ по договору не произвел, нарушив п. 6.2. Договора и права Генподрядчика на своевременное финансирование, обеспечивающее дальнейшее выполнение работ.

Заказчик производил отключение электроэнергии на объекте, не реагировал на неоднократные обращения Генподрядчика с просьбой выделить дополнительную мощность на объект (т.1, л.д. 54, 109, 111, 113).

Пунктом 6.11. договора предусмотрено право Заказчика приостановить ход выполнения работ в случае неустранения недостатков в 3-х дневный срок. Однако, Заказчик приостановил работы по причине, не предусмотренной договором - в связи с непредставлением Генподрядчиком нового обеспечения исполнения договора (т. 1, л.д. 124), потребовал также представить договоры субподряда, допуски от СРО, общий журнал работ, договоры страхования, Акт приема-передачи строительной площадки (т. 1, л.д. 126).

Ответчик не допускал истца на стройплощадку (т. 1, л.д. 56, 167, т. 2, л.д. 40).

Перечисленные обстоятельства препятствовали своевременному выполнению работ на объекте.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заказчик не представил доказательств низкого качества работ. Как пояснил истец, Акты формы КС - 2, которые подписал Заказчик, были подписаны без замечаний.

Имеющиеся в материалах дела Акты КС-2 (не подписанные), получены Заказчиком, замечания по ним отсутствуют.

Представленные ответчиком Акты от 23.04.2015 г., от 25.05.2015 г., от 25.06.2015 г. в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждают факт низкого качества работ, поскольку Заказчик не подтвердил полномочия лица, которое присутствовало при приемке и подписало Акты от имени Подрядчика (Караваев Н.Ю.).

В п. 7.1. договора стороны согласования условия о том, что сообщают друг другу в письменной форме список лиц с указанием полномочий, в том числе на участке в приемке работ.

Заказчик не представил документ, свидетельствующий о наделении Караваева Н.Ю. полномочиями на участке в сдаче-приемке работ.

Заказчик не представил доказательств своевременного направления указанных Актов за апрель, май Генподрядчику.

Указанные в актах замечания касаются, в основном, непредставления исполнительной документации, перечисленные в актах дефекты, являются незначительными и устранимыми (не снята опалубка, не отбит шлак, не указано, повлияло ли на качество применения металла меньшей толщины при монтаже вентблоков).

В п. 17.2. договора сторонами согласовано, что односторонний отказ Заказчика от исполнения договора допускается в случае нарушения при выполнении работ требований технического задания, иных приложений к договору, зафиксированное в акте, оформленном Заказчиком.

Суду такой акт не представлен. Заказчик не мог пояснить, составлялся ли такой акт.

Учитывая изложенное апелляционный суд не находит обоснованным односторонний отказ Заказчика от договора.

Суду первой инстанции следовало удовлетворить требования истца в полном объеме, поскольку Заказчик нарушает его права на выполнение работ подряда по договору от 13.01.2014 г. N 1.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 г. по делу N А56-84068/2015 отменить.

Признать недействительным отказ Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" от договора от 13.01.2014 г. N 1 Уведомлением от 26.10.2015 г. N 993.

Обязать Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" не чинить ООО "Стройреконструкция" препятствие при выполнении работ по договору от 13.01.2014 г. N 2 на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, ул. Бассейная, 8, лит. А (корпус 17).

Взыскать с Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" в пользу "Стройреконструкция" 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова