Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 13АП-11882/16

г. Санкт-Петербург

11 июля 2016 г.

Дело N А56-92560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представитель Землянский Д.А. (доверенность от 29.02.2016),

от ответчика: представитель Таранов И.Е. (доверенность 29.12.2015),

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11882/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-92560/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 2) Федеральное агентство связи

о признании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - истец, ФГУП "Почта России", предприятие ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение 3-Н общей площадью 105,9 кв.м с кадастровым номером 78:11:0613501:1319, расположенное на первом этаже дома по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Ковалевская, дом 15, литера А; о признании за ФГУП "Почта России" права хозяйственного ведения на нежилое помещение 3-Н общей площадью 105,9 кв.м с кадастровым номером 78:11:0613501:1319, расположенное на первом этаже дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ковалевская, дом 15, литера А.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее - Росимущество), Федеральное агентство связи.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также с Комитета в пользу ФГУП "Почта России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

Комитет обжаловал решение в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, судом при разрешении спора не учтено, что сам факт использования спорного имущества предприятием связи, телевизионным и радиопередающим центрами безотносительно исследования оснований для такого использования не может свидетельствовать о том, что данное имущество входит в имущественный комплекс предприятия (центра), следовательно, относится к федеральной собственности. Комитет полагал, что истцом в обоснование возникновения права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения на спорный объект не доказан факт владения и пользования спорным объектом на момент разграничения государственной собственности на уровни. Сославшись на изложенные в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и приложениях N 1, 3 к постановлению положения, Комитет указал, что спорный объект относится к исключительно государственной собственности Санкт-Петербурга.

ФГУП "Почта России" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению предприятия, исходя из обстоятельств, на которых основан настоящий иск; в частности, принимая во внимание тот факт, что как на момент законодательного разграничения государственной собственности на уровни, так и до этого момента вышеназванный спорный объект использовался и вплоть до настоящего времени используется предприятием связи; право собственности на него не может принадлежать ответчику. Отсутствуют как законные основания для приобретения ответчиком этого права на указанный спорный объект, так и законные основания для прекращения права собственности Российской Федерации на это же недвижимое имущество. Полагая, что собственником спорного объекта является Российская Федерация, а не ответчик, и заявляя требование о признании права федеральной собственности на этот объект, истец исходил из следующего. Критерии разграничения государственной собственности на уровни (федеральная собственность, государственная собственность субъектов Российской Федерации, муниципальная собственность) определены в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1). В силу пункта 1 Постановления N3020-1 и пункта 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению N 3020-1 имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности (до момента законодательного разграничения государственной собственности на уровни - принятия Постановления N 3020-1) собственником всего государственного имущества в силу статьи 94 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) являлось государство, при этом в соответствии со статьей 95 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) средства транспорта и связи принадлежали государству. Возражая на доводы жалобы, предприятие сослалось на имеющуюся в деле справку Проектно-инвентаризационного бюро Красногвардейского района Санкт-Петербурга (филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости") от 22.06.2015 N0700001388, согласно которой первичная инвентаризация данного здания произведена в 1972 году - в составе многоквартирного дома учтено нежилое помещение 3-Н с целевым назначением "почтовое отделение" общей площадью 112,48 кв. м. По состоянию на 1989 год при обследовании нежилого помещения "почтовое отделение" зафиксировано, что в помещении выполнена перепланировка (монтаж перегородки с проемом) площадь помещения составила 112,4 кв. м. Также выполнено округление площадей помещения до одного десятичного знака. По состоянию на 2001 год при обследовании нежилого помещения "почтовое отделение" зафиксировано, что в помещении выполнена перепланировка (монтаж/демонтаж перегородок, пробивка дверного проема), площадь помещения изменилась за счет выполненной перепланировки и уточнения линейных промеров в отдельных частях помещения и составила 108,3 кв. м. По состоянию на 2005 год при обследовании нежилого помещения "почтовое отделение" зафиксировано, что в помещении выполнена перепланировка (монтаж/демонтаж перегородок), площадь помещения составила 105,9 кв. м. Адрес расположения нежилого помещения 3-Н, как указал истец, с 1972 года по настоящее время в архивных материалах филиала не изменялся. В названной справке Проектно-инвентаризационного бюро Красногвардейского района Санкт-Петербурга не содержится сведений о том, что характер использования спорного объекта - "почтовое отделение" изменялся, то есть какие-либо данные о том, что спорный объект использовался кем-то иным, кроме предприятия связи, в справке не приведены, что позволило считать использование спорного объекта предприятием связи непрерывным на протяжении всего периода, начиная с первичной инвентаризации и до настоящего времени, в том числе на момент законодательного разграничения государственной собственности на уровни по Постановлению N3020-1. Сославшись на Постановление N3020-1 и приложение N 1 к нему, статью 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие аргументировало правомерность предъявленных требований; отсутствие каких-либо законных оснований для прекращения права федеральной собственности на спорный объект тем, что имущество предприятий связи отнесено исключительно к федеральной собственности; Российская Федерация в лице своих уполномоченных органов, являясь собственником указанного спорного объекта, никаких действий, направленных на прекращение своего права собственности на этот спорный объект, не предпринимала. По мнению предприятия, распоряжение Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 05.05.2000 N813-р, на которое Комитет сослался в письме от 05.11.2013 N29135139, противоречит закону (Постановлению N 3020-1), не подлежит в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в части, касающейся спорного объекта, поэтому не может свидетельствовать о наличии законных оснований поступления спорного объекта в собственность Санкт-Петербурга и нахождения в собственности последнего. Изложив аргументы в поддержку правомерности предъявленных требований со ссылкой на доказательства, касающиеся реорганизации предприятия, истец указал, что нахождение спорного объекта в федеральной собственности и наличие у предприятия права хозяйственного ведения на спорный объект соответствует нормам Федерального закона от 17.07.1999 N176-ФЗ "О почтовой связи", которыми также, по мнению истца, необходимо руководствоваться при разрешении судом спора о правах на данный объект недвижимости. В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. В том же пункте названной статьи указывается, что государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. ФГУП "Почта России" полагало, что оно вправе обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект, учитывая цель предъявления им такого требования, состоящую именно в восстановлении своего нарушенного иного вещного права, а именно принадлежащего ФГУП "Почта России" на этот же объект права хозяйственного ведения, которое производно от права собственности Российской Федерации на данный объект (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 N 1206/05).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 05.05.2000 N 813-р жилой дом по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Ковалевская, дом 15, литера А, принят в собственность Санкт-Петербурга. Согласно письму от 05.11.2013 Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга нежилое помещение 3-Н, расположенное на первом этаже дома по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Ковалевская, дом 15, литера А, относится к имуществу Санкт-Петербурга.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на то, что указанное помещение на момент разграничения государственной собственности и до настоящего времени используется предприятием связи, собственником объекта является Российская Федерация.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая иные способы защиты, предусмотренные законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4). Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Согласно пункту 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношение которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разграничение государственной собственности по уровням собственности регулируется постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". В соответствии с Приложением 1 к Постановлению N3020-1 исключительно к федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе и предприятия связи (пункт 6 раздела IV).

Как подтверждено материалами дела, в связи с реорганизацией в форме присоединения истец является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятии "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - УФПС), которое было создано в соответствии с приказом Министерства РСФРС по связи, информатике и космосу от 15.01.1991 N 79 на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на пункт 1 Постановления N 3020-1, в соответствии с которым объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к Постановлению N 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной принадлежности относятся исключительно к федеральной собственности.

Из статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N176-ФЗ "О почтовой связи" также следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью. При этом к средствам почтовой связи в соответствии со статьей 2 Федерального закона 17.07.1999 N176-ФЗ "О почтовой связи" относятся, в том числе нежилые помещения. Следовательно, законодательством прямо предусмотрено, что имущество организации федеральной службы почтовой связи является исключительно федеральной собственностью.

В пункте 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с 8 декабря 1994 года созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, применив с учетом предмета требований нормы законодательства, регулирующего возникшие между участвующими в деле лицами отношения, процессуальные нормы во взаимосвязи с установленными при рассмотрении данного дела юридически значимыми фактами, суд первой инстанции, учитывая, что предъявление иска о признании права федеральной собственности на спорные объекты имеет целью восстановление нарушенного права хозяйственного ведения, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2016 года по делу N А56-92560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина