Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 08АП-4135/16

город Омск

11 июля 2016 г.

Дело N А75-215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4135/2016) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2016 по делу N А75-215/2016 (судья Заболотин А.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания Вектор" (ОГРН 1147451001070, ИНН 7451365776) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же расходов на оплату юридических услуг,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производствення компания Вектор" (далее - истец, ООО "ТПК Вектор") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (далее - ответчик, ООО "НК Красноленинскнефтегаз") задолженности по договору поставки от 14.10.2014 N 32/10 в размере 435 416 руб. 17 коп., процентов в размере 32 623 руб. 33 коп. за просрочку оплаты поставленной продукции и расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по названному договору поставки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2016 по делу N А75-215/2016 исковые требования ООО "ТПК Вектор" удовлетворены в полном объеме, взыскана с ООО "НК Красноленинскнефтегаз" в пользу ООО "ТПК Вектор" задолженность по договору поставки в сумме 435 413 руб. 17 коп., неустойка в сумме 32 623 руб. 33 коп.,расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с ООО "НК Красноленинскнефтегаз" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 12 361 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований ООО "ТПК Вектор" в полном объеме.

Мотивированных доводов, обосновывающих несогласие ответчика с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции как законное и обоснованное. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО "НК Красноленинскнефтегаз" и ООО "Торгово-производственная компания Вектор", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

14.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции N 32/10 (далее - договор). Согласно пункту 1.1 договора поставщик (истец) принял обязательства поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар согласно спецификации.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 и спецификации N 1 заключенного договора оплата осуществляется авансовым платежом в размере 70% стоимости поставляемого товара, согласно выставленного счета, по реквизитам, указанным в пункте 10 договора. Остальные 30 % перечисляются Поставщику в течение 15 календарных дней с момента получения Товара покупателем.

В соответствии с условиями договора 30.01.2015 истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на сумму 846 617 руб. 90 коп., что подтверждается товарной накладной N 5 от 30.01.2015. Получение товара представителем ООО "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" по товарной накладной подтверждается подписью представителя ответчика, скрепленными печатью.

В связи с тем, что обязательство по оплате товара в сумме 435 413 руб. 17 коп. ответчиком исполнено не было истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

17.02.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора от 14.10.2014 N 32/10, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом товара на сумму 846 617 руб. 90 коп. подтверждается товарной накладной N 5 от 30.01.2015 и не оспорен ответчиком. Ответчик доказательств оплаты товара в размере 435 416 руб. 17 коп. не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на поставки в размере 435 416 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом произведен расчет неустойки согласно пункту 5.3 договора по состоянию на 31.01.2016 в сумме 32 623 руб. 33 коп.

Неустойка определена истцом в период с 15.02.2015 по 31.05.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % В период с 01.06.2015 по 31.01.2016 исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу 7.44 процента.

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и обоснованно был признан неверным. Суд первой инстанции перечитал размер неустойки за период с 15.02.2015 по 31.06.201 и определил ее 6в размере 37 572 руб. 38 коп.(10 576 руб 91 коп. + 26 995 руб. 74 коп.) Расчет неустойки ответчиком не оспорен, ходатайства о снижении исчисленного истцом размера неустойки не заявлено.

Поскольку произведенный судом расчет пени за период с 15.02.2015 до 31.06.2016 превышает размер пени, заявленный истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном истцом в размере, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных ООО "ТПК Вектор" в связи с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Шнайдер Натальи Валерьевны (исполнитель) и ООО "Торгово-Производственная Компания Вектор" (заказчик) заключено соглашение на оказание юридических услуг от 06.10.2015 года, предметом которого является Представление интересов Заказчика в организациях любой формы собственности, государственных и муниципальных органах, судебных органах, в том числе в Арбитражном суде Челябинской области и других компетентных органах с целью взыскания с ООО "Нефтяная компания "Красноленинскнефтегаз" денежных средств по договору поставки N 32/10 от 14.10.2014.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 руб. Юридические услуги в указанном размере оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 06.10.2015.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, а также удовлетворение иска в полном объеме и отсутствие заявлений о чрезмерности произведенных расходов, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2016 по делу N А75-215/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер