Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-27551/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-37965/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года

по делу N А40-37965/16, принятое в порядке упрощенного производства

судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-322)

по исковому заявлению ОАО "РЖД"

(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к ООО "Строительный Трест 8"

(ОГРН 5077746552043, ИНН 7708634504)

о взыскании неустойки в размере 181 836, 80 руб. на основании договора

строительного подряда от 30.09.2014 г. N Д-1031ДИСЗ/МДИ, а также госпошлины в размере 6 455, 10 руб.

при участии:

от истца: Марьенков И.В. по доверенности от 16.10.2015.

от ответчика: Новиков С.А. по доверенности от 27.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Трест 8" о взыскании неустойки в размере 181 836 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 и статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.04.2016 года по делу N А40-37965/16 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не были выяснены и проверены в полном объеме и не отражены в решении все существенные обстоятельства дела, что привело к вынесению необоснованного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договора строительного подряда N Д-1031ДИСЗ/МДМ, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению сопутствующих работ на объектах реконструкции (модернизации) железнодорожного пути Московской дирекции инфраструктуры в 2014 году.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, срок окончания работ установлен 30.12.2014.

Как указывает истец, 03.06.2015 в ходе проведения комиссионной проверки выполнения работ, при натурном осмотре установлено, что на момент проверки подрядчиком не выполнены работы на сумму 56 931 руб. 06 коп. на участке Мещерская-Вязьма, на сумму 113 003 руб. 88 коп. на участке Гагарин-Туманово, что подтверждено представленными в материалы дела актами проверки (л.д. 29-30).

В соответствии с актами проверки, подрядчику было предложено в срок до 04.07.2015 устранить выявленные недостатки, которые подрядчиком устранены, что подтверждается актом от 03.08.2015 (л.д. 31).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязан в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 14.3 договора, подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического их выполнения.

Согласно расчету истца, размер пени составляет 181 836 руб. 80 коп. (л.д. 35).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Однако, 25.10.2014, 31.10.2014 между сторонами, в соответствии с пунктом 9.1 договора, были подписаны акты выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ, которые свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствовали замечания по объему и качеству выполненных работ, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, в связи с надлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами без возражений, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика неустойки, не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-37965/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова