Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 11АП-6014/16

г. Самара

11 июля 2016 г.

Дело N А65-9021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Коробейник А.А. по доверенности N ИП-06/7864 от 07.06.2016 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05-07 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года, принятое по делу NА65-9021/2015 (судья Камалиев Р.А.),

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, гор. Казань (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714),

к исполнительному комитету муниципального образования гор. Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554),

обществу с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест", г. Казань (ОГРН 1061655070575, ИНН 1655119785),

при участии третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Феста",

- общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа- Групп",

- Каминской М.А., г. Казань,

- товарищества собственников недвижимости "Трио" гор. Казань,

о признании недействительным договора аренды земельного участка N 17025 от 04.09.2013 г., заключенного между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани и общества с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером 16:50:010324:320,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, гор. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Исполнительному комитету муниципального образования гор. Казани, обществу с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" г. Казань о признании недействительным договора аренды земельного участка N 17025 от 04.09.2013 г., заключенного между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани и общества с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером 16:50:010324:320.

Определением от 6 июля 2015 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Феста" (генподрядчик строительства), ООО "Компания Альфа-Групп" (субподрядчик строительства) поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанных третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2016 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2016 исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, гор. Казань удовлетворены.

Суд признал недействительным договор аренды земельного участка N 17025 от 04.09.2013, заключенный между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани и общества с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест", гор. Казань и применил последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест", гор. Казань возвратить в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым номером 16:50:010324:320.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании до перерыва представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в жалобе доводам, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" обратилось к Комитету земельных и имущественных отношений г. Казани (далее - комитет) с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 2175 кв. м с кадастровым номером 16:50:010324, расположенного по ул. Зои Космодемьянской г. Казани под строительство 7-ми этажного жилого дома в аренду сроком на 49 лет.

В том же заявлении общество просило выбрать земельный участок с предварительным согласованием места размещения объекта "Гостиничный комплекс" по ул. Зои Космодемьянской.

Постановлением исполкома от 24.01.2013 N 794 утвержден акт выбора и схема расположения на кадастровом плане территории (приложение N 2) земельного участка площадью 1915 кв. м по ул. З. Космодемьянской, образуемого из земельного участка с кадастровым 16:50:010324:16, принято предложение общества о строительстве гостиничного комплекса на земельном участке площадью 1915 кв. м по ул. З. Космодемьянской в соответствии с актом выбора земельного участка. Указанная информация о спорном участке опубликована 7.02.2013 в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования г. Казани 02.2013 N 5(185).

Общество обратилось в комитет с заявлением от 27.02.2013 N 83а о предоставлении на 3 (три) года земельного участка по ул. З. Космодемьянской, Вахитовский район, г. Казани, с кадастровым номером 16:50:010324:320, разрешенный вид использования земельного участка: строительство гостиничного комплекса, площадь земельного участка 1915 кв. м.

В соответствии с постановлением исполкома от 02.04.2013 N 3265 предоставлено обществу в аренду сроком на 3 (три) года из земель населенных пунктов земельный участок кадастровый номер 16:50:010324:320 для строительства гостиничного комплекса по ул. З. Космодемьянской.

На основании постановления от 02.04.2013 N 3265 между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.09.2013 N 17025, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1915 кв. м, кадастровый номер 16:50:010324:320, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. З. Космодемьянской. Разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: для строительства гостиничного комплекса сроком на 3 (три) года до 01.04.2016.

По мнению управления, предоставив вышеуказанный земельный участок обществу в порядке предварительного согласования, исполком не проинформировал население о возможном или предстоящем предоставлении такого земельного участка для строительства.

Нарушение публичного порядка предоставление спорного земельного участка послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление является надлежащим истцом, поскольку антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству (подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Наличие данных полномочий антимонопольного органа подтвердил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.02.2013 N 12645/12.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.06.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции до 01.03.2015).

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.

Помимо того, после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Из материалов дела усматривается отсутствие соблюдения исполкомом указанной процедуры, поскольку упомянутая публикация сообщила о фактическом предоставлении земельного участка конкретному лицу.

Данное обстоятельство также подтверждено при рассмотрении дела N А65-2581/2015, в ходе которого суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили названный факт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражный суд учел положения подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции и с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал установленным, что оспариваемый договор не соответствует антимонопольному законодательству как заключенный вследствие совершения обществом запрещенного законом акта недобросовестной конкуренции.

Суд пришел к выводу о том, что указанные действия Комитета нарушают часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и приводят к устранению и (или) ограничению конкуренции или ограничению прав других лиц на приобретение вещного права в отношении рассматриваемых земельных участков.

При таких обстоятельствах заключенный МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани и обществом с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест", гор. Казань договор аренды земельного участка N 17025 от 04.09.2013 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, поскольку заключен с нарушением процедуры, установленной Земельным кодексом Российской Федерации, что привело к созданию условий для ограничения либо устранения конкуренции.

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности договора является возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до момента заключения данного договора.

Факт передачи земельного участка по спорному договору ответчику, равно как и факт нахождения его у последнего подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что общество обязано возвратить земельный участок арендодателю - Комитету и удовлетворил исковые требования.

Целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 14182/12).

Целью обращения Управления ФАС с настоящим иском суд, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений статьи 8 Конституции Российской Федерации и статьи 1 Закона о защите конкуренции о гарантиях в Российской Федерации единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, свободы экономической деятельности, защиты конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Реализуя право на обращение в арбитражный суд с подобными исками, антимонопольный орган выполняет профилактическую, превентивную функцию, его деятельность направлена на предупреждение нарушений законодательства.

Таким образом, указание на восстановление собственных прав и законных интересов в обоснование подобного иска не требуется. Антимонопольный орган действует в целях защиты публичных интересов Российской Федерации в части обеспечения и защиты конкуренции, а не защиты своих прав.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нахождении на спорном земельном участке объекта недвижимости ответчика, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенный строительством, площадью застройки 43 кв.м, степенью готовности объекта 3%, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. З. Космодемьянской, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АН N 546225 от 23.04.2015.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-19704/2015 установлено, что спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей, является совокупностью строительных материалов, не исключающих возможность их разборки и согласно пункту 38 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не может быть признан самостоятельной недвижимой вещью.

Довод общества о том, что возведенная подпорная стенка может являться объектом незавершенного строительства, заявлялся обществом при рассмотрении дела N А65-19704/2015, был исследован судами и признан несостоятельным.

Подпорная стена - это конструкционное сооружение, удерживающее от обрушения и сползания находящийся за ней массив грунта на уклонах местности (откосах, склонах, выпуклостях и впадинах поверхности участка)".

Общество в своей жалобе указывает, что данное подпорная стена является инженерным сооружением, предназначенным для удержания массива грунта от сползания и обрушения, а ее демонтаж запрещен в виду риска сползания и обрушения грунта, так как стена выполняет функцию опорного элемента, она не позволяет сооружениям (в данном случае многоквартирному жилому дому) СИ-1 ГУФСИН России по РТ и грунту под ним обрушиться, или обвалиться под воздействием тяжести собственной массы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные доказательства, суды в рамках дела N А65-19704/2015 установили, что подпорная стена предназначена для удержания от обрушения и сползания находящегося за ней массива грунта на уклонах местности, однако она не обладает самостоятельными (полезными) свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором находится. Самостоятельных полезных свойств в отдельности от земельного участка указанный объект не имеет.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отказа в применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного земельного участка муниципалитету не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года, принятое по делу N А65-9021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев