Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 11АП-11902/15

г. Самара

22 сентября 2015 г.

Дело N А65-9021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Миначов Р.А. по доверенности N АГ-02/9170 от 17.06.2015,

от ответчика - представитель Антонов Д.М. по доверенности N 184 от 19.08.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу управления федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 года, принятое по делу NА65-9021/2015 (судья Камалиев Р.А.),

по иску управления федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714),

к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554),

обществу с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" г. Казань (ОГРН 1061655070575, ИНН 1655119785),

при участии третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Феста",

- общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа-Групп",

о признании недействительным договора аренды земельного участка N 17025 от 4.09.2013 г. и применении последствий недействительности сделки, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ, а именно вернуть в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым номером 16:50:910324:320,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан гор. Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования гор. Казани, г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" гор. Казань о признании недействительным договора аренды земельного участка N 17025 от 4.09.2013 г. и применении последствий недействительности сделки, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ, а именно вернуть в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым номером 16:50:910324:320.

Определением от 6 июля 2015 г. суд привлек к участию в деле третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "Феста", общество с ограниченной ответственностью "Компания Альфа-Групп"., поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанных третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением федеральной антимонопольной службы по РТ принято решение по делу N 06-768/2014 о признании Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани нарушившим часть 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135 ФЗ "О защите конкуренции" в части предоставления земельного участка с кадастровым номером 16:50:010324:320 в порядке предварительного согласования ООО "КамаСтройИнвест" без предварительного извещения о возможности предоставления таких земельных участков, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из решения следует, что комиссией Татарстанского УФАС России, до принятия постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 24.01.2013 г. N 794 "О предварительном согласовании ООО "КамаСтройинвест" места размещения объекта по ул. Космодемьянская" информирование населения потенциальных лиц, заинтересованных в возможном предоставлении данного земельного участка Исполкомом не проводилось.

По результатам рассмотрения комиссия пришла к выводу, что при предоставлении Исполнительным комитетом спорного земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства, не соблюдены требования п.3 ст. 31 ЗК РФ, тем самым нарушен общий принцип справедливого, открытого и прозрачного предоставления земельных участков, закрепленный в п.11 ст. 1 Земельного участка РФ.

В действиях исполкома установлено нарушение части 1 статьи 15 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ" О защите конкуренции" в части предоставления земельного участка с кадастровым номером 1:50:010324:320 в порядке предварительного согласования ООО "КамаСтройИнвест" без предварительного извещения о возможности предоставления таких земельных участков.

Истец, полагая, что договор аренды земельного участка N 17025 от 4.09.2013 г. в силу ст. 168 ГК является недействительным, поскольку заключен с нарушением процедуры, установленной ЗК РФ, что привело к созданию условий для ограничения либо устранения конкуренции, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) разъяснено, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беляева Назара Викторовича и Борисова Сергея Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями статей 166, 167, 302 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

На основания решения Управлением федеральной антимонопольной службы по РТ Исполнительному комитету муниципального образования гор. Казани вынесено предписание не позднее 40 дней с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", отменить постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 24.01.2013 г. N 794 "О предварительном согласовании ООО "КамаСтройИнвест" места размещения объекта по ул. Зои Космодемьянской, постановление N 3285 от 2.04.2013 г. "О предоставлении ООО "КамаСтройИнвест" земельного участка по ул. Зои Космодемьянской и принять меры по возврату земельного участка с кадастровым номером 16:50:010324:320 в муниципальную собственности, в том числе освободить его от прав третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения УФАС не является предметом рассмотрения в данном споре.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции, антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта определен статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса. Согласно названным нормам уполномоченный орган обеспечивает выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31); информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31); оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31).

Из материалов дела усматривается, что постановлением Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани N 794 от 24.01.2013 г. утвержден акт выбора и схема расположения на кадастровом плане территории (приложение N 2) земельного участка площадью 1915 кв.м про ул. Зои Космодемьянской, образуемого из земельного участка с кадастровым 16:50:010324:16, принято предложение ООО "КамаСтройИнвест" о строительстве гостиничного комплекса на земельном участке площадью 1915 по ул. Зои Космодемьянской в соответствии с актом выбора земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предоставление ООО "КамаСтройИнвест" земельного участка с кадастровым номером 16:50:010324:320 происходило с предварительным согласованием по постановлению N 794 от 24.01.2013 "О предварительном согласовании ООО "КамаСтройИнвест" места размещения объекта по ул. Зои Космодемьянской г. Казани с приложением акта выбора земельного участка и схемой на основании заявления ООО "КамаСтройИнвест".

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Таким образом, при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах.

Орган местного самоуправления в установленном законом порядке принял меры по информированию населения о возможном предоставлении земельного участка, путем размещения соответствующей публикации в одном из средств массовой информации Республики Татарстан, информация о спорном участке опубликована 07.02.2013 г. в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования гор. Казани N 5(185) 07.02.2013 г.

В соответствии решением от 17.02.2006 г. N 15-6 источниками официального опубликования правовых актов и иной официальной информации является Сборник документов и правовых актов муниципального образования города Казани и официальный портал органов местного самоуправления, Муниципальные правовые акты и иная официальная информация также могут быть официально опубликованы в газетах "Казанские ведомости" и Шахри Казан" с "пометкой " официальное опубликование" Под официальным опубликованием муниципального правового акта понимается первое размещение полного текста муниципального правового акта в средствах массовой информации.

Таким образом, органом местного самоуправления при предоставлении земельного участка соблюден принцип публичности предоставления земельных участков, установленный земельным законодательством.

Заинтересованные лица могли узнать о предстоящем предоставлении земельного участка не позднее 07 февраля 2013 года и соответствующим образом реализовать свои права на участие в процедуре предоставления земельного участка.

С заявлением о предоставлении земельного участка какие-либо иные помимо ответчика лица в орган местного самоуправления не обращались, обратного суду не представлено.

27.02.2013 г. генеральный директор обратился в Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани с заявлением N 83а от 27.02.2013 г. о предоставлении земельного участка по ул. Зои Космодемьянской, Вахитовский район, гор. Казани, с кадастровым номером 16:50:010324:320, разрешенный вид использования земельного участка: строительство гостиничного комплекса, площадь земельного участка 1915 кв.м, желаемое право аренда на 3 года.

Далее, в соответствии с постановлением исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани N 3265 от 2.04.2013 г. предоставлено ООО "КамаСтрой"-Инвест" в аренду сроком на три года из земель населенных пунктов земельный участок кадастровый номер 16:50:010324:320 для строительства гостиничного комплекса по ул. Зои Космодемьянской

На основании постановления N 3265 от 2.04.2013 г. Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани (арендодатель) и ООО "КамаСтройИнвест" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 17025 от 4.09.2013 г., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1915 кв.м, кадастровый номер 16:50:010324:320, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Зои Космодемьянской.

Разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: для строительства гостиничного комплекса.

Настоящий договор заключен сроком на 3 года до 1 апреля 2016 г.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом установлено, что договор аренды фактически сторонами исполняется, арендодатель передал имущество в аренду, арендатор приступил к освоению земельного участка, за ним зарегистрировано право собственности на объект, незавершенный строительством (степень готовности 3 %), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2015 г.

Объект незавершенного строительства возведен на основании разрешения на строительство N RU 16301000-170-гр, выданного Исполнительным комитетом муниципального образования гор. Казани 13.08.2014 ООО "КамастройИнвест", положительного заключения негосударственной экспертизы, договора N 12/2014 генерального подряда на строительство объекта "Гостиничный комплекс по ул. Космодемьянской гор. Казани от 16.06.2014, заключенного между ООО "КамаСтройИнвест" (заказчик) и ООО "Феста" (генеральный подрядчик).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора аренды земельного участка, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, наличие на земельном участке принадлежащего второму ответчику объекта незавершенного строительства, препятствует предоставлению указанного земельного участка иному лицу, поскольку влечет за собой разрыв титула на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества.

Двусторонняя реституция подразумевает возвращение сторон сделки в первоначальное положение, в котором они находились до совершения недействительной сделки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок мог быть предоставлен с использованием процедуры предварительного согласования места размещения объекта, поскольку на него других претендентов не имелось, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах земельный участок не подлежал выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса.

Нарушений порядка предоставления земельного участка в аренду для строительства судом не установлено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2015 года, принятое по делу N А65-9021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев