Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 17АП-5703/16

г. Пермь

11 июля 2016 г.

Дело N А60-1716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от заявителя АО "Уралприватбанк" (ОГРН 1026600000602, ИНН 6608007949) - не явились, извещены надлежащим образом:

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Колесниковой В.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО "ТехноПАК" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2016 года

по делу N А60-1716/2016,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению АО "Уралприватбанк"

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Колесниковой В.В.,

третьи лица: УФССП России по Свердловской области, ООО "ТехноПАК",

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

АО "Уралприватбанк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Колесниковой В.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 06.10.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 81085/15/66003-ИП в части суммы исполнительского сбора (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 06.10.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 81085/15/66003-ИП признано недействительным в части суммы, превышающей 10 000 руб. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора являются правомерными, что подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Настаивает на том, что срок, установленный в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" носит пресекательный характер, его пропуск служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу Управления - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, взыскатель письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено вступившим законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 N А60-49566/2015, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, 10.09.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 005153140, выданного 13.08.2015 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-44142/2014, на передачу взыскателю (ООО "ТехноПАК") имущества в виде гофрокоробов с размерами 700*450*450 в количестве 102 штуки общей стоимостью 2 637,72 руб. и гофрокоробов с размерами 630*320*340 в количестве 56 штук общей стоимостью 968,80 руб. возбуждено исполнительное производство N 81085/15/66003-ИП.

Поскольку должником не исполнено в добровольном порядке в установленный приставом срок требование исполнительного документа, 06.10.2015 приставом вынесено постановление о взыскании с Банка исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству N 81085/15/66003-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, мотивированным отсутствием вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу N А60-49566/2015 об отказе в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2015, совершены в соответствии с требованиями закона и не нарушают законные права и интересы заявителя, Банком не подтверждено, что нарушение установленного приставом срока исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 12.01.2016 N 17011/2015-АК решение суда первой инстанции по делу N А60-49566/2015 оставил без изменения.

При этом, отказывая по процессуальным основаниям в приобщении к материалам дела дополнения Банка к апелляционной жалобе, в котором заявитель привел новые доводы, суд отметил, что заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями в самостоятельном порядке.

В настоящем деле, обращаясь с арбитражный суд с заявлением о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2015 недействительным в части суммы исполнительского сбора, заявитель настаивал на том, что при расчете суммы исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель исходил из неимущественного характера исполнения, тогда как в решении суда от 30.03.2015 и в исполнительном листе от 13.08.2015 ФС 005153140 содержатся требования имущественного характера.

Суд первой инстанции признал требования Банка обоснованными и удовлетворил заявление.

Управление настаивает на том, что суд принял решение за пределами срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 ст. 112).

Как установлено судами, исполнительный документ, подлежащий исполнению в рамках исполнительного производства N 81085/15/66003-ИП, а именно: исполнительный лист ФС 005153140 от 13.08.2015 Арбитражного суда Свердловской области, выдан для исполнения решения об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО "Уралприватбанк" в пользу ООО "ТехноПАК" имущества в виде гофрокоробов с размерами 700*450*450 в количестве 102 штуки общей стоимостью 2 637,72 руб. и гофрокоробов с размерами 630*320*340 в количестве 56 штук общей стоимостью 968,80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества и его передача взыскателю представляет собой обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 данного Закона, регулирующей совершение судебным приставом-исполнителем действий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ иск об истребовании имущества подлежит оценке, цена такого иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Из вышеизложенного следует, что исполнительный документ о передаче взыскателю недвижимого имущества носит имущественный характер и, следовательно, размер исполнительского сбора, устанавливаемого за его неисполнение, равен семи процентам от стоимости присужденного имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Вместе с тем при расчете суммы исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель исходил из неимущественного характера исполнения, тогда как в решении суда от 30.03.2015 и в исполнительном листе от 13.08.2015 ФС 005153140 содержатся требования имущественного характера.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем споре взысканию с Банка подлежит исполнительский сбор, определяемый от стоимости имущества, в настоящем случае в минимальном размере - 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявитель узнал о нарушении своего права из судебного акта суда первой инстанции (определение от 17.12.2015 по делу N А60-44142/2014) признаются судом апелляционной инстанции неверными, однако это не привело к принятию незаконного решения по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы Управления сводятся к тому, что заявителем нарушен пресекательный срок, установленный Законом "Об исполнительном производстве" на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы необоснованными.

Статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, предусмотренный ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

В Федеральном законе "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 30.03.1998 содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград и наличие у общества субъективного права на судебную защиту должны быть восприняты арбитражным судом как первооснова для совершения соответствующего процессуального действия.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции признал, что у заявителя имелись препятствия для подачи в арбитражный суд заявления в установленный срок, и фактически восстановил этот срок.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие судебного разбирательства по существу заявленных требований могло бы привести к принятию неправильного судебного решения, что недопустимо.

Отказав в удовлетворении заявленных требований только по причине пропуска процессуального срока, без рассмотрения спора по существу, и не дав оценки оспариваемым действиям судебного пристава-исполнителя в части установления размера исполнительского сбора, суд первой инстанции нарушил бы нормы статей 170, 200 АПК РФ, а также нарушил право заявителя на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ ч. 4 ст. 198 АПК РФ свидетельствует о том, что при оценке обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование, необходимо, в частности, учитывать, не только объективную осведомленность должника о принятом в отношении него решений либо совершении действий, но и восприятие должником таких решений либо действий (бездействия), как нарушающих его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При установленных ранее обстоятельствах апелляционный суд считает, что оспариваемое Банком постановление в части не соответствует положениями Закона об исполнительном производстве, и нарушает права и законные интересы заявителя.

Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2016 года по делу N А60-1716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева