Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 02АП-4589/16 (ключевые темы: отсрочка - публичное общество - надлежащее извещение - рассрочка - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 02АП-4589/16

г. Киров

11 июля 2016 г.

Дело N А82-11281/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рыбинсклеспром"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2016 по делу N А82-11281/2015, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Рыбинсклеспром" (ОГРН 1027601112770; ИНН 7610051295) к обществу с ограниченной ответственностью "Зап-Сиб" (ОГРН 1077610002304; ИНН 7610071830)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Северлес" (ОГРН 1047601602289; ИНН 7610060902)

о взыскании 1 805 000 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество "Рыбинсклеспром" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2016.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи подачей с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

-в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение третьему лицу копии апелляционной жалобы.

-в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

Заявитель вместе с подачей апелляционной жалобы ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, однако к ходатайству об отсрочке заявителем приложена справка из ПАО КБ "Верхневолжский", датированная 02.11.2015, в связи с чем заявителю разъяснялось, что для подтверждения факта отсутствия денежных средств на расчетном счете заявителю необходимо представить актуальную справку о состоянии указанного счета, а также перечень счетов, подтвержденный налоговым органом.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 заявителю жалобы предложено в срок до 16.06.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанные обстоятельства в установленный судом срок не были устранены, однако, в отсутствие доказательств надлежащего извещении заявителя об оставлении его жалобы без движения срок для устранения указанных обстоятельств был продлен судом определением от 17.06.2016 до 08.07.2016.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.05.2016, а также определение о продлении указанного срока от 17.06.2016 было вручено под расписку 27.06.2016 представителю ЗАО "Рыбинсклеспром" Бельскому С.Г., прибывшему в судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда для участия в деле N А82-13305/2015, что подтверждается актами приема-передачи документов.

Кроме того, определения Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и от 17.06.2016 были опубликованы на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в "Картотеке арбитражных дел" 25.05.2016 и 18.06.2016 соответственно.

В установленный судом срок обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения заявителем не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Барьяхтар