Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 08АП-6412/16

город Омск

08 июля 2016 г.

Дело N А46-1409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: Кукаркиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6412/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2016 года по делу N А46-1409/2016 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской сервис" (ИНН 5504240875, ОГРН 1135543035902) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой комитет" (ИНН 5507242084, ОГРН 1135543040423) о взыскании 1 412 832 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городской сервис" - Долгопятова П.С., доверенность б/н от 10.03.2016 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой комитет" - Рябикова Е.Р., доверенность б/н от 21.03.2016 сроком действия один год; Сабодаш И.В., доверенность б/н от 21.03.2016 сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской сервис" (далее - ООО "УК "Городской сервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой комитет" (далее - ООО "УК "Домовой комитет") об обязании ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом (более подробно перечень документации изложен в просительной части искового заявления).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2016 по делу N А46-1409/2016 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, мотивируя свою позицию следующими доводами:

- ООО "УК "Городской сервис" на основании пунктов 8, 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) является управляющей компанией с 19.01.2016 на основании несостоявшегося открытого конкурса. Собственники помещений могут расторгнуть договор с истцом только по истечении последующего года;

- в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд принял доказательства (протокол общего собрания от 31.03.2016) от лица, не участвующего в деле;

- отсутствие подписанного договора с собственниками помещений не лишает истца статуса управляющей компании.

В дополнении к апелляционной жалобе истец со ссылкой на часть 13 статьи 161 ЖК РФ указал, что в течение двух месяцев с момента подведения итогов открытого конкурса договоры со всеми лицами, принявшими от застройщика многоквартирный дом N 29 по ул. Ватутина, автоматически считаются заключенными на условиях, определенных открытым конкурсом.

ООО "УК "Домовой комитет" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Городской сервис" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО "УК "Домовой комитет" высказались в поддержку принятого решения. Пояснили, что 31.12.2013 застройщиком многоквартирного дома был заключен договор управления с ответчиком. На основании решения общего собрания собственников помещений, принятого летом 2015 года, договор на управление с ООО "УК "Домовой комитет" был продлен до декабря 2017 года. В настоящее время ООО "УК "Домовой комитет" осуществляет функции управления многоквартирным домом, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также с собственниками помещений многоквартирного дома, ответчик получает плату от собственников помещений.

Представитель ООО "УК "Домовой комитет" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения N 1 к договору управления многоквартирным домом N б/н от 31.12.2013 и постановления N 128 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием установленных статьей 268 АПК РФ оснований. Кроме того, ответчиком не обоснована относимость постановления N 128 о прекращении производства по делу об административном правонарушении к предмету настоящего спора.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого истцом решения.

Как указал истец, и не оспаривает ответчик, 19 января 2016 года конкурсная комиссия департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска провела процедуру рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Предметом конкурса (Лот N 26) являлось право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Россия, Омская обл. г. Омск, ул. Ватутина, д. 29.

Согласно решению комиссии в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе подана одна заявка, конкурс признан несостоявшимся (протокол N 51-2 от 19.01.2016 - л.д. 26).

Договор управления многоквартирным домом предполагался к заключению на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. (Протокол N 51-2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 031215/2298374/01 от 19.01.2016).

Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска направил истцу проект договора управления многоквартирным домом, что подтверждается письмом от 20.01.2016 N 01-11/131 (л.д. 28).

Подписанный в установленном порядке договор истцом не представлен.

Как указывает истец, после проведения конкурса он обратился к собственникам помещений в многоквартирном доме за предоставлением управляющей организации технической документации, а также иных необходимых документов, однако, документы истцу переданы не были, и, как пояснили собственники, данные документы в настоящий момент находятся у ООО "УК "Домовой комитет".

При изложенных обстоятельствах ООО "УК "Городской сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении исковых требований, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей основные начала гражданского законодательства оно основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, а также необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Иск предъявляется к лицу, которое нарушило или нарушает права или законные интересы истца.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В случае, если наличие нарушенного ответчиком права не подтверждено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истцом как управляющей компанией заявлено требование о передаче технической и иной документации, необходимой для ведения деятельности по управлению домом, к другой управляющей организации.

Исковые требования со ссылками на статьи 44, 161, 162 ЖК РФ, пункты 24 - 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, постановление Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 мотивированы тем, что ответчик не передает техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 29 по ул. Ватутина в г. Омске истцу как победителю открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

Суд первой инстанции, принимая отказное решение по заявленным ООО "УК "Городской сервис" требованиям, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не имеет статуса управляющей организации в отношении спорного дома.

Выводы суда по существу являются правильными. Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт наличия у ООО "УК "Городской сервис" статуса управляющей организации по спорному дому по следующим мотивам.

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ регламентировано, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Из анализа приведенной нормы права следует, что важным моментом является не только принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления, но и его реализация, поскольку в отсутствие таковой возникает право на отбор иной управляющей организации, нежели решено собственниками.

Соответственно суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам подателя жалобы одного протокола, составленного по итогам открытого конкурса, в отсутствие доказательств реализации решения, принятого конкурсной комиссией, недостаточно для констатации факта наделения истца функциями управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома.

Данное обстоятельство следует и из анализа Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, которым утвержден Порядк проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила N 75).

Так, согласно пункту 90 Правил N 75 победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств.

Победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 91)

В случае если победитель конкурса в срок, предусмотренный пунктом 90 настоящих Правил, не представил организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств (нотариально заверенную копию договора о страховании ответственности или договора о залоге депозита либо безотзывную банковскую гарантию), он признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом (пункт 92).

В пункте 93 Правил N 75 указано, что в случае если единственный участник конкурса признан уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом, организатор конкурса вправе обратиться в суд с требованием о понуждении его заключить такой договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора.

Как установлено выше, открытый конкурс на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Россия, Омская обл. г. Омск, ул. Ватутина, д. 29, не состоялся по причине наличия заявки только одного участника - ООО "УК "Городской сервис". Однако конкурсной комиссией принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом, расположенным в г. Омске по ул. Ватутина, 29, с единственным участником - ООО "УК "Городской сервис".

Следовательно, истец в целях реализации данного решения, исходя из изложенного выше, должен был заключить договор на управление многоквартирным домом на условиях открытого конкурса, признанного несостоявшимся.

Между тем, как описывалось ранее, проект договора на управление многоквартирным домом организатором конкурса направлялся в адрес истца, однако так и не был подписан ООО "УК "Городской сервис". Последнее не обращалось с предложением заключить договор управления и к собственникам помещений в спорном многоквартирном доме. Доказательств обратного истцом не представлено. Договор от 28.01.2016 таковым не может быть, поскольку не имеется доказательств того, что указанное в нем лицо действительно является собственником одной из квартир дома N 29 по ул. Ватутина.

О том, что договора управления не имело места быть со стороны истца в отношении спорного дома, свидетельствует и то обстоятельство, что ООО "УК "Городской сервис" до настоящего времени не осуществляет деятельность по управлению 29 домом по ул. Ватутина. Обратное не доказано подателем жалобы и из материалов дела не следует.

Напротив, как пояснили представители ООО "УК "Домовой комитет", такой договор на управление многоквартирным домом был заключен между застройщиком и ответчиком. Впоследствии, после ввода дома в эксплуатацию и передачи помещений собственникам, решением общего собрания отношения по указанному договору с ООО "УК "Домовой комитет" были продлены до декабря 2017 года. В настоящий момент ООО "УК "Домовой комитет" в полном объеме выполняет обязательства управляющей компании, получает за это плату. Именно ответчиком заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Данные представителями ответчика пояснения представителем истца не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела не подтверждена позиция ООО "УК "Городской сервис" о том, что им был заключен договор управления многоквартирным домом и, как следствие, приобретен статус управляющей организации. Поскольку воля истца, принявшего участие в открытом конкурсе, признанного впоследствии несостоявшемся, на заключение договора, не была доведена до реализации путем подписания проекта договора, направленного после подведения итогов конкурса, юридические последствия, на которые рассчитывает истец, не наступили. Статус управляющей организации является результатом завершения в данных конкретных обстоятельствах сложного юридического состава, включающего в себя проведение конкурса, принятие решение о заключении договора с единственным участником, и последующее подписание с единственным участником проекта договора на условиях такого конкурса. Отсутствие хотя бы одного из юридических фактов устраняет приобретение истцом прав и обязанностей управляющей компании.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом с участием истца заключен не был, договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями с целью осуществления функций управления многоквартирным домом истцом также не заключались, иных допустимых и достаточных доказательств принятия истцом функций управляющей компании не представлено.

Учитывая изложенное, истец не обладает материально-правовой заинтересованностью в истребовании технической документации на многоквартирный дом у ответчика, являющегося действующей управляющей организацией по инициативе собственников помещений.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклонены по вышеизложенным мотивам.

Решение суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "УК "Городской сервис".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2016 года по делу N А46-1409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич