Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-29131/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-48959/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АРТ Бетон Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 г. делу N А40-48959/2016,

принятое судьёй Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-360)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КА-31" (ОГРН 1075005002710, Московская область, Воскресенский район, деревня Ратмирово, ул. Набережная, д. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ Бетон Строй" (ОГРН 1067746539167, г. Москва, деревня Толстопальцево, ул. Советская, д. 1, стр. 4) о взыскании 624 385, 38 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ротар А.А. по доверенности от 18.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КА-31" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 458 500 руб., неустойки в размере 160 885,38 руб. (с учетом изменений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) по договору оказания услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор.

Истец оказал услуги по договору, что истцом документально подтверждено.

Ответчик в установленный срок услуги не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить это решение.

Ответчик указал, что не согласен с решением в части неустойки, оснований для взыскания неустойки нет, так как истец нарушил порядок расчетов и не выставлял счета, поэтому неустойка не подлежала взысканию.

Ответчик в суд не явился, извещен, на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, в отзыве просил оставить решение без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 г. делу N А40-48959/2016.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (договор), по которому истец оказал услуги по договору.

Однако ответчик в установленный срок услуги не оплатил, договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и принято при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика проверены и признаются необоснованными.

Неустойка применена к ответчику за нарушение срока оплаты услуг, при этом обязательство ответчика оплатить услуги в срок обусловлены не выставлением счета истцом, а сроком оплаты, который установлен договором и нарушен ответчиком.

Поэтому в связи с нарушением срока оплаты ответчиком, истец обоснованно начислил ответчику неустойку на основании договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 г. делу N А40-48959/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ Бетон Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТ Бетон Строй" (ОГРН 1067746539167) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Банин И.Н.

Судьи

Елоев А.М. Яремчук Л.А.