Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 18АП-6848/16

г. Челябинск

11 июля 2016 г.

Дело N А47-5770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2016 по делу N А47-5770/2015 (судья Ахмедов А.Г.),

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Легион 56" - Минеев Е.В. (паспорт, доверенность от 23.03.2016 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Легион 56" (далее - ООО "Легион 56", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 4 325 401 руб. 87 коп. задолженности по договору подряда от 04.09.2014, в том числе 4 180 017 руб. 92 коп. основного долга, 145 383 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по 31.05.2016, с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных исковых требований; т.6 л.д. 53).

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оренстрой 1" (далее - ООО "Оренстрой 1", третье лицо; т.1 л.д. 98-99).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2016 по делу N А47-5770/2015 исковые требования ООО "Легион 56" удовлетворены частично, с ООО "Барс" в пользу истца взыскано 4 324 443 руб. 95 коп. задолженности, в том числе 4 180 017 руб. 92 коп. основного долга, 144 426 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2015 по 31.05.2015 с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга в размере 4 180 017 руб. 92 коп. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

С ООО "Барс" в доход федерального бюджета взыскано 44 617 руб. 00 коп. государственной пошлины.

С ООО "Легион 56" в доход федерального бюджета взыскано 10 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.6 л.д. 57-60).

ООО "Барс" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции вынес спорный судебный акт при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Суд необоснованно не принял во внимание смету на сумму 5 020 876 руб. 00 коп. Полагает, что представленные истцом Акты выполненных работ не соответствуют проектным и техническим нормам.

Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что сумма задолженности равна 3 150 876 руб. 00 коп., в силу представленного проектно-сметного расчета с учетом частичной уплаты по договору в сумме 1 870 00 руб. 00 коп., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться от этой суммы.

Кроме того, у суда не имелось оснований принимать в качестве доказательств заключение технической экспертизы, поскольку фактическое исследование выполненных работ на объекте экспертами не проводилось, проектная документация не исследовалась.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От ООО "Легион 56" 29.06.2016 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО "Легион 56" отмечает, что оснований для принятия сметы на сумму 5 020 876 руб. 00 коп. нет, поскольку указанная смета составлена ответчиком в одностороннем порядке и истцом не подписана. ООО "Барс" не подтвержден факт того, что Акт выполненных работ не соответствует проектным и техническим нормам. Судом апелляционной инстанции отзыв ООО "Легион 56" приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оренстрой-1" (заказчик) и ООО "Барс" (подрядчик) заключен договор от 12.08.2014 N 17-08/14 (т. 1 л.д. 71-76)

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнять строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Оренбург, Загородное шоссе, земельный участок с кадастровым номером 56:44:0113001:17, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1.2. договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.1.1. договора, своими силами, на своем оборудовании, из своих материалов в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, локально-сметным расчетом и условиями договора. Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договору других лиц.

Во исполнение договора N 17-08/14 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 04.09.2014 N б/н (т. 1 л.д. 17- 22).

Пунктом 1.1. установлено, что подрядчик в соответствии с условиями договора строительного подряда и утвержденной проектно-сметной документацией обязуется выполнить по заданию заказчика своими и/или привлеченными силами комплекс работ по строительству торгового комплекса, включая строительство инженерных сетей и их подключение к сетям сетевых организаций, строительство подъездных путей, парковки, грузового двора, рекламных конструкций, работ по благоустройству Земельного участка и Прилегающей территории, и всех иных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять результат работ и оплатить.

Вид и объем работ определяется сторонами дополнительным соглашением в виде Приложения N 1 (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 1.3 договора подрядчик выполняет работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: Загородное шоссе, в районе 15Б микрорайона СВЖР г. Оренбурга, площадь объекта 8650 кв.м.

Стоимость на основные виды работ составляет 25 000 руб. за кв.м. площади застройки. Стоимость стройматериалов определяется дополнительным соглашением сторон в виде приложения (приложением N 2 "Смета") к данному договору (п. п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора оплата работ осуществляется в безналичной форме в течение 15 дней с момента получения счета, при наличии подписанного сторонами акта выполненных работ и оригинала счета-фактуры. Обязанность по оплате счета считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 2.4 договора).

Заказчик принял на себя обязательство произвести оплату надлежащим образом выполненных подрядчиком работ, в порядке, предусмотренном договором (п. 4.1.1 договора).

Истец обязательства по договору исполнил, в доказательство чего представил направленные в адрес ответчика счет-фактуру от 31.10.2014 N 98, счет на оплату от 31.10.2014 N 15, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014 формы КС-2 (т. 1, л.д. 24-36, 108). Указанные документы получены ответчиком 17.12.2014, что подтверждается отметкой о вручении входящий N4 и подписью.

Ответчик направленные в его адрес документы не подписал, произвел частичную оплату в размере 1 870 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2014 N 35, от 07.11.2014 N 86, от 22.01.2015 N 37 (т.1 л.д. 38-40).

Поскольку ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил ООО "Легион 56" направило в адрес ООО "Барс" претензию от 03.04.2015 N 03.04/33 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в сумме 4 180 017 руб. 92 коп. Претензия получена ответчиком 10.04.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 42).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Легион 56" в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ; в свою очередь ответчик доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора строительного подряда, который по своей правовой природе относится к договору подряда, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на вручение ответчику документации, свидетельствующей о выполнении работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, настаивающем на обоснованности отказа в подписании вышеперечисленных актов приемки, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Вместе с тем ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от приемки работ, не представлено, в связи с чем, при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из действительности имеющихся в материалах дела односторонних актов приемки.

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в доказательство фактического выполнения работ истец представил в материалы дела счет-фактуру от 31.10.2014 N 98, счет на оплату от 31.10.2014 N 15, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014 формы КС-2 (т.1 л.д. 24-36).

При этом апелляционный суд находит значимым то, что истец дважды направлял в адрес ответчика акты выполненных работ, справки о стоимости и счета-фактуры, как по средствам электронной почты, так и путем вручения указанных документов. Ответчик не осуществил свою обязанность по оплате в полном объеме, не принял меры по подписанию Актов, не заявил обоснованных отказов от подписания. Произведенная частичная оплата ответчиком выполненных истцом работ по спорному договору свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, в отсутствие надлежащих доказательств невозможности использования результата работ (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в отсутствие надлежащих доказательств в опровержение фактического объема и стоимости, предъявленных к оплате работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приняв односторонние акты в качестве доказательства выполнения работ, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 4 180 017 руб. 92 коп. основного долга.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Факт выполнения истцом работ ответчиком не оспаривается.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Таким образом, при наличии у ответчика разногласий относительно стоимости выполненных работ, иных претензий относительно качества выполненных истцом работ у ответчика имелись все необходимые возможности и объективно достаточное время для предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений, назначения судебной экспертизы по вопросу установления ненадлежащего качества выполненных истцом работ и соразмерного уменьшения их стоимости, однако, он своим правом не воспользовался. Встречные исковые требования ответчиком также не заявлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции уточнил у истца, имеется ли волеизъявление на проведение судебной экспертизы, истцом дан отрицательный ответ. Ответчик для рассмотрения апелляционной жалобы не явился.

Истцом указанные возражения ответчика оспариваются в полном объеме с предоставлением дополнительных доказательств - технической экспертизы. Ответчиком процессуальных действий по предоставлению дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений не предпринято.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом надлежащим образом подтверждено, что акты выполненных работ ответчику вручены. Возражений относительно объема, качества, стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

Учитывая, что график выполнения работ и смета к спорному договору сторонами не утверждены, суд апелляционной инстанции принимает во внимание условия основного договора подряда, а также положения ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, мог и должен был предпринять необходимые меры по приемке работ, и мог и дожжен был полагать, что в дальнейшем, не осуществив, возложенные на него обязанности надлежащим образом, он лишится права ссылаться на соответствующие возражения.

При получении актов ответчик в полном объеме ознакомился с видами и объемом выполненных работ, их сроками, стоимостью, но ни одного мотивированного замечания либо отказа от выполненных работ не заявил, им произведена частичная оплата. Предъявленная истцом стоимость работ не превышает стоимость договорных работ, изложена им в актах, по которым ответчиком мотивированных отказов от подписания не заявлено, что влечет признание указанных работ принятыми заказчиком. Следовательно, составление ответчиком односторонней сметы по стоимости работ не изменяет вышеизложенных и установленных обстоятельств, так как с учетом фактических обстоятельств дела, ответчику было необходимо подтвердить имеющуюся позицию дополнительными доказательствами, что им не выполнено.

Поскольку мотивированных возражений по качеству выполненных работ и доказательств оплаты работ в полном объеме, выполненных истцом, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика предъявленную задолженность.

Довод ответчика о том, что у суда не имелось оснований принимать в качестве доказательств заключение технической экспертизы, поскольку фактическое исследование выполненных работ на объекте экспертами не проводилось, проектная документация не исследовалась, подлежит отклонению.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции, с учетом технического заключения N 003-2016 (т.6 л.д. 1-47), установлено, что фактическая стоимость выполненных работ при строительстве объекта "Офисное здание", расположенное по адресу: г. Оренбург, Загородное шоссе, земельный участок с кадастровым номером 56:44:01 13001:17 по данным Акта формы КС-2 составила: 6 062 467 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 4 180 017 руб. 92 коп., суд первой инстанции учитывал, отсутствие возможности выйти за пределы заявленных исковых требований.

Основания относиться к данному доказательству критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, соответственно, заключения обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

При этом вновь следует отметить, что, оспаривая качество и полноту выполнения работ истцом, ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления объема, качества и стоимости фактически выполненных работ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Возражения ООО "Барс" относительно выводов заключения судом апелляционной инстанции также исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.

Возражения ООО "Барс" фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

При производстве внесудебной экспертизы экспертом исследовались не только положения спорного договора подряда, акты, но и рабочие чертежи, конструктивные и объемно-планировочные решения, устанавливалось соответствие СП и СНиП.

Таким образом, основания для критической оценки указанного доказательства ответчиком достоверно не подтверждены.

Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.

Согласно п. 2.3 договора оплата работ осуществляется в безналичной форме в течение 15 дней с момента получения счета, при наличии подписанного сторонами акта выполненных работ и оригинала счета- фактуры. Обязанность по оплате счета считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п. 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен признан частично неверным, ответчиком контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции произведен собственный пересчет процентов, и требования истца в этой части удовлетворены частично в сумме 144426 руб. 03 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку ООО "Барс" не представило доказательств уплаты государственной пошлины при обращении в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в размере 3 000 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с него в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2016 по делу N А47-5770/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева