Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-29177/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-227771/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" Котова Михаила Сергеевича и открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 г. делу N А40-227771/2015,

принятое судьёй Константиновской О.А. (шифр судьи 159-1889)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ БИЗНЕС АВТО" (ОГРН 1037700036780, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 1) к открытому акционерному обществу "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (ОГРН 1025700775870, г. Санкт-Петербург, Литейный просп., д. 48, литер А) с участием временного управляющего Котова Михаила Сергеевича в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 335 950 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каштанова Л.Е. на основании Решения от 04.05.2012 N 11; Мачнев А.А. по доверенности от 22.08.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Ерохин М.А. по доверенности от 14.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛИТ БИЗНЕС АВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (ОГРН 1025700775870, г. Санкт-Петербург, Литейный просп., д. 48, литер А) с участием временного управляющего Котова Михаила Сергеевича в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 335 950 руб.- задолженности за услуги по договору оказания услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг в суд не представил, поэтому иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик и временный управляющий открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Временный управляющий просил отменить решение и оставить иск без рассмотрения, при этом указал, что истцом не соблюден претензионный порядок по договору.

Ответчик считает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, просил изменить решение в части взысканной суммы и указал, что судом неправильно определен размер долга и соответственно неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Временный управляющий в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционных жалоб отклонил, представил отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 г. делу N А40-227771/2015.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги.

Однако ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг в суд не представил, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда и считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Услуги истцом фактически оказаны ответчику и приняты ответчиком.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, по которому у ответчика имеются обязательства по оплате услуг, ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг.

Доводы апелляционных жалоб проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Истцом соблюден претензионный порядок по договору, ответчику предъявлены претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Суд правильно выяснил все существенные обстоятельства дела, при этом судом правильно определен размер долга и соответственно неустойки.

Размер долга подтвержден актами приемки.

В частности задолженность ответчика перед истцом составляет 335 950,00 руб., в том числе: за июль 2015 года - 303 250.00 руб., за период с 01 по 15 октября 2015 г. - 32 700,00 руб.

Факт оказания услуг в июле 2015 года подтверждается подписанными сторонами актом от 31.07.2015 об оказанных услугах и актом от 31.07.2015 об оказанных услугах.

Вместе с указанными Актами Истец передал Ответчику Счет N 331/15 от 31.07.2015 (95790.00 руб.) и Счет N 332/15 от 31.07.2015 (207460,00 руб.)

Фактически оказанные услуги подлежат оплате в срок, установленный в договоре.

Ответчик при наличии обязанности об оплате истцу услуг по договору необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд не представил.

Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании долга с ответчика за оказанные услуги является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что временный управляющий и ответчик не доказали обоснованность возражений против исковых требований и доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб с учетом указанных требований ГК РФ, АПК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 г. делу N А40-227771/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" Котова Михаила Сергеевича и открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Банин И.Н.

Судьи

Елоев А.М. Яремчук Л.А.