Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 19АП-2102/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2016 г. N Ф10-4111/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

04 июля 2016 г.

Дело N А48-5968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Калитина Юрия Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Калитина Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.02.2016 по делу N А48-5968/2015 (судья Карасев В.В.), по иску Индивидуального предпринимателя Калитина Юрия Владимировича (ОГРНИП 306575328400012) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-М" (ОГРН 1085752002071) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 956 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 566 717,86 руб., а всего 10 522 717,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калитин Юрий Владимирович (далее - заявитель жалобы, истец, ИП Калитин Ю.В.) первоначально обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-М" (далее - ответчик, ООО "Спецстрой-М") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.

В дальнейшем истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявленные требования уточнял как в части оснований, так и в части увеличения суммы заявленных требований.

Окончательно в заявлении от 16.02.2016 истец изменил основания заявленных требований, указал, что поскольку договор аренды земельного участка от 14.01.2011 прекратил свое действие 31.03.2013, а ответчик продолжал им пользоваться, то за период с 01.04.2013 по 17.02.2014 ответчик получил неосновательное обогащение (в виде оплаты вещного права за земельный участок), в связи с чем, просил взыскать с ООО "Спецстрой-М" неосновательное обогащение в размере 8 956 000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 566 717,86 руб. за указанный выше период. В обоснование размера неосновательного обогащения указал, что земельный участок, предоставленный ответчику в аренду, находился до 17.02.2014 года в собственности истца. Сам же земельный участок предоставлялся для строительства на нем многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве". 17.02.2014 было зарегистрировано право собственности одного из участников долевого строительства, в связи с чем, в соответствии со статями 16, 36 Жилищного кодекса РФ, статьей 413 ГК РФ право собственности Калитина Ю.В. (истца) на спорный земельный участок прекращено, поскольку земельный участок поступил в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные уточнения были приняты судом области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Спецстрой-М" в пользу ИП Калитина Ю.В. взыскана задолженность по арендным платежам за период с 01.04.2013 по 17.02.2014 года в размере 885931 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 31.05.2015 в размере 155 517,90 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб., а всего 1 051 449 руб. 44 коп., в остальной части заявленных ИП Калитиным Ю.В. требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Калитин Ю.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в результате безосновательного пользования ответчиком земельным участком истца в период с 01.04.2013 по 17.02.2014 общество обогатилось за счет истца посредством сбережения стоимости арендной платы за землю в размере 8 956 000 руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.06.2016 участники процесса не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через систему "Мой арбитр" от ИП Калитина Ю.В. поступили пояснения по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А48-1467/2013 был рассмотрен спор между теми же сторонами первоначальным предметом, которого являлось возложение обязанности на ООО "Спецстрой-М" заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 57:25:0040323:15 по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, 41. Окончательно ИП Калитин Ю.В. в уточнении исковых требований просил признать договор аренды указанного выше земельного участка между ООО "Спецстрой-"М" (арендатор) и Калитиным Ю.В., заключенным с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу на новый срок на следующих условиях: арендная плата за весь срок аренды составляет 8956000 рублей и оплачивается единовременно не позднее 10.01.2014, срок аренды с 01.04.2013 по дату регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2014 с учетом Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 в удовлетворении заявленных требований ИП Калитина Ю.В. было отказано.

В постановлении от 23.07.2014 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал правомерным отказ в удовлетворении заявленного требования о признании договора заключенным на условиях истца по состоянию на конкретную дату, поскольку это не может привести к восстановлению нарушенных прав истца, так как материально-правовой интерес заявителя может не быть обусловлен установлением правоотношений в ретроспективе, в ситуации, когда судом установлено отсутствие прав ИП Калитина Ю.В. на спорный земельный участок. Факт отсутствия между сторонами заключенного договора, в том числе, в требуемой законом форме, не лишает ИП Калитина Ю.В. возможности избрать иной способ защиты своих прав.

При этом было отмечено, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании 4 статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок

В рамках настоящего дела, арбитражным судом области установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг заказчика-застройщика от 18.01.2010, где ООО "Спецстрой-"М" (заказчик-застройщик, ответчик по делу) обязался по поручению ИП Калитина Ю.В. (инвестора, истца по делу) выполнять функции, связанные со строительством многоквартирного жилого дома.

В целях реализации предмета указанного договора 14.01.2011 между Калитиным Ю.В. (арендодатель, истец по делу) и ООО "Спецстрой-"М" (арендатор, ответчик по делу) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 3918,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, 41, кадастровый номер 57:25:0040323:15, разрешенное использование земельного участка: многоквартирный жилой дом 5-16 этажей.

Арендная плата установлена в пункте 2.1 данного договора в размере 83842 руб. 08 коп. в месяц. Срок договора установлен до 31.03.2013 года (пункт 8.1).

По истечении срока действия указанного договора ИП Калитин Ю.В. направил в адрес ООО "Спецстрой-М" письменное уведомление, в котором указал, что арендные отношения по договору от 14.01.2011 прекращаются 31.03.2013, в связи с чем предложил ответчику заключить новый договор аренды сроком с 01.04.2013 по 01.07.2013 с внесением арендной платы за весь период использования земельного участка на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 614 ГК РФ в размере 10 (десяти) процентов от общей площади жилых помещений и офисов в возводимом на земельном участке многоквартирном доме, что составляет 573,84 кв.м.

ООО "Спецстрой-М" в письме от 03.04.2013 N 28-13 сообщило о своем несогласии на увеличение арендной платы в 80 раз и предположило, что договор аренды считается возобновлённым на неопределенный срок.

Истец, ссылаясь на утрату вещного права - права собственности на земельный участок, в связи с регистрацией 17.02.2014 права собственности участника долевого строительства на квартиру в возведенном жилом доме на спорном земельном участке, изменил основание заявленных требований, полагая, что ответчик получил неосновательное обогащение за период с 01.04.2013 по 17.02.2014 посредством сбережения платы за пользование земельным участком, которая определена им как рыночная стоимость права аренды земельного участка, обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

В рассматриваемом случае между сторонами действовал и исполнялся договор аренды земельного участка от 14.01.2011 со сроком действия до 31.03.2013 года.

Истец полагает, что договор от 14.01.2011 прекратился с 01.04.2013 года.

Вместе с тем, земельный участок был предоставлен его собственником - ИП Калитиным Ю.В. в аренду ООО "Спецстрой-М" для строительства на нем многоквартирного жилого дома.

При этом, стороны были осведомлены, что многоквартирный жилой дом возводится в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

На момент истечения срока действия договора (31.03.2013) многоквартирный жилой дом находился в стадии завершения строительства, что так же не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что нормы о неосновательном обогащении не могут применяться, поскольку земельный участок предоставлялся для цели строительства дома, в связи с чем, договор действует до достижения цели его заключения.

В этой связи, письмо ИП Калитина Ю.В. о прекращении арендных отношений с 31.03.2013 и необходимостью заключения нового договора аренды сроком с 01.04.2013 по 01.07.2013 с установлением арендной платы за весь период использования земельного участка в размере 10 (десяти) процентов от общей площади жилых помещений и офисов в возводимом на земельном участке многоквартирном доме, что составляет 573,84 кв.м., арбитражный суд расценивает как злоупотребление правом ИП Калитина Ю.В., как собственником спорного участка.

Судебная коллегия отмечает, что, как следует из письма от 02.04.2013 г., Калитин Ю.В. не возражал против дальнейшего использования ООО "Спецстрой-М" земельного участка, а заключение договора на новый срок по предлагаемому проекту было возможно, по мнению Калитина Ю.В., только после удовлетворения ряда требований арендодателя.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 2.1 договора аренды от 14.01.2011 арендная плата установлена в размере 83842 руб. 08 коп. в месяц.

Ответчик не отрицает, что арендная плата с 01.04.2013 по 17.02.2014 не вносилась.

Следовательно, за период с 01.04.2013 по 17.02.2014 у ответчика возникла задолженность по арендным платежам в размере 885 931 руб. 54 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 17.02.2016 года.

С 1 июня 2015 года вступила в действие новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), согласно которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку пункт 5.2 договора аренды от 14.01.2011 предусматривает право арендодателя требовать уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,01% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, то указанное в пункте 5.2 договора аренды условие не позволяет истцу с 01.06.2015 требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции).

Арбитражный суд области правомерно указал, что за период с 01.04.2013 по 31.05.2015 сумма процентов, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, за пользование чужими денежными средствами составляет 155 517,90 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 17.02.2016 подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд области правомерно отметил, что истец не лишен права предъявить ответчику требование о взыскании пени за соответствующие периоды времени в силу пункта 5.2 договора аренды от 14.01.2011.

Довод ответчика о том, что судом области неверно определена сумма взыскиваемых процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции виду следующего.

Изменения в ст. 395 ГК РФ были внесены Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015.

Вместе с тем, в силу п. 1 и 2 ст. 2 Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 14.01.2011 года был заключен 04.08.2011 года (дата государственной регистрации), т.е. до вступления в силу изменений, предусмотренных федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Частично удовлетворяя требования ИП Калитина Ю.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд посчитал обоснованным взыскать с ответчика сумму процентов, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, за неисполнение ООО "Спецстрой-М" обязательств по погашению арендной платы в период с 17.02.2014 по 31.05.2015, который имел место до вступления в законную силу изменений, предусмотренных федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в предыдущей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Таким образом, поскольку обязанность ООО "Спецстрой-М" по уплате ИП Капитану Ю.В. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по уплате арендных платежей за период с 17.02.2014 по 31.05.2015 возникла до 01.06.2015 года, то к указанной обязанности ответчика подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 31.05.2015 года.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно за период с 17.02.2014 года по 31.05.2015 года начислил проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, применив при их расчете действующую ставку рефинансирования Банка России.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.02.2016 по делу N А48-5968/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Калитина Юрия Владимировича (ОГРНИП 306575328400012) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова