Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 17АП-6997/16

г. Пермь

11 июля 2016 г.

Дело N А71-3832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкина Н. А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Стена-Строй": Овчинников А.С., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (директор); Якимов А.Н., доверенность от 10.06.2016, удостоверение от 01.10.2002 N 546; Дягилева Е.Н., доверенность от 11.01.2016, паспорт;

от ответчика, обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергострой": Воронцова Е.А., доверенность от 11.01.2016 N 334-31/240, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Стена-Строй", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техэнергострой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 марта 2016 года

по делу N А71-3832/2014,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стена-Строй"

(ОГРН 1101840004650, ИНН 1833057155)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергострой"

(ОГРН 1131831001070, ИНН 1831158616)

о взыскании излишне оплаченных денежных средств по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стена-Строй" (далее - ООО "Стена-Строй") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергострой" (далее - ООО "Техэнергострой") о взыскании 8 247 480 руб. 93 коп., в том числе 7 714 633 руб. 72 коп. долга по договору подряда от 20.07.2013 N 727-10/4189-13 и 532 847 руб. 21 коп. пени с начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2014 принято встречное исковое заявление ООО "Техэнергострой" к ООО "Стена-Строй" о взыскании 5 298 980 руб. 65 коп., в том числе 4 321 351 руб. 83 коп. излишне оплаченных денежных средств в связи с завышением объема выполненных работ, 977 628 руб. 82 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 20.07.2013 N 727-10/4189-13.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Техэнергострой" в пользу ООО "Стена-Строй" взыскано 3 144 700 руб. 76 коп., в том числе 2 081 205 руб. задолженности и 1 063 495 руб. 76 коп. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки с 20.06.2015 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от его суммы; 9 844 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.; 12 593 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, 10 000 руб. вознаграждения за проведение первоначальной экспертизы в пользу экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Оценки и Экспертизы" (далее - ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы"). В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Стена-Строй" в пользу ООО "Техэнергострой" взысканы 39 170 руб. убытков; 366 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 259 руб. судебных издержек по оплате стоимости первоначальной экспертизы; 148 руб. судебных издержек по оплате стоимости дополнительной экспертизы. В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Техэнергострой" в пользу ООО "Стена-Строй" взысканы судебные издержки по оплате стоимости дополнительной экспертизы в сумме 19 852 руб. в пользу экспертной организации - ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы" вознаграждения за проведение первоначальной экспертизы.

Судом произведен зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

С учетом произведенного зачета с ООО "Техэнергострой" в пользу ООО "Стена-Строй" взыскано 3 109 670 руб. 26 коп., в том числе 2 046 174 руб. 50 коп. задолженности и 1 063 495 руб. 76 коп. неустойка с дальнейшим начислением неустойки с 20.06.2015 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от его суммы; в доход федерального бюджета 12 593 руб. государственной пошлины; в пользу экспертной организации -ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы" 20 000 руб. вознаграждения за проведение первоначальной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, истец по первоначальному иску, ООО "Стена-Строй", обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка представленным истцом доказательствам, опровергающим выводы экспертов, в частности судом не дана оценка письмам и фотографиям ответчика, в соответствии с которыми истец несколько раз переделывал работы по устройству полов по указанию ответчика. Полагает, что назначенная судом экспертиза проводилась спустя значительное время после приемки работ и ввода в эксплуатацию помещений, эксперты не имели возможности достоверно установить объемы работ.

От ответчика по первоначальному иску в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая на ее необоснованность.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с принятым судебным актом, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились, просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение - без изменения. Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решения суда первой инстанции в обжалуемой части, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение в обжалуемой части без изменения.

Протокольным определением суда от 06.07.2016 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду необоснования невозможности представления таких документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стена-Строй" (подрядчик) и ООО "Техэнергострой" (заказчик) заключен договор подряда N 727-10/4189-13 от 20.06.2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту большого зрительного зала и санузлов 1 этажа в ДК "Аксион", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, 92.

Объём и стоимость работ по договору определяются в соответствии с локально-сметными расчётами N 73, 74, 75, 76, 85 и 86, являющимися неотъемлемой частью договора.

Сумма договора составляет 15 549 668 руб. 08 коп.

Пунктом 1.2 договора предусматривается, в случае, если в ходе выполнения работ, Подрядчик обнаруживает неучтенные в сметной документации работы, и в связи с этим возникает необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, он будет обязан сообщить об этом Заказчику. В этом случае объем стоимость и срок окончания поручаемых подрядчику работ согласовываются сторонами в письменном виде дополнительно.

В соответствии с пунктом 2.2.2 подрядчик обязуется выполнить работы в срок с 24.06.2013 по 20.08.2013.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена оплата по договору авансом в течение 10 дней с момента подписания договора, в размере 50 % от суммы договора, что составляет 7 774 834 руб. 04 коп., оплата оставшейся части в течение 20 дней после подписания акта приемки выполненных работ обеими сторонами с учетом ранее выплаченного аванса.

Между сторонами в ходе исполнения договора заключены дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение N 1 от 18.07.2013, которым стороны согласовали выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту большого зрительного зала и санузлов 1 этажа в ДК "Аксион", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, 92.

Объём и стоимость дополнительных работ по договору определяются в соответствии с локально-сметными расчётами N 80, 91 и 97, являющимися неотъемлемой частью договора (абзац 2 пункта 1 дополнительного соглашения N 1).

Сумма дополнительного соглашения N 1 составляет 6 576 078 руб. 70 коп. и оплачивается авансом в течение 10 дней с момента подписания дополнительного соглашения в размере 3 288 039 руб. 35 коп., оставшаяся сумма оплачивается в течение 20 дней после подписания акта приемки выполненных работ обеими сторонами с учетом ранее выплаченного аванса (пункты 1 и 2 дополнительного соглашения N 1);

- дополнительное соглашение N 2 от 20.08.2013, которым стороны согласовали выполнение дополнительных работ в объёме и стоимостью согласно локально-сметным расчётам N 80/1, 98 и 106, являющимся неотъемлемой частью договора.

Сумма дополнительного соглашения N 2 составляет 520 889 руб. 80 коп. и оплачивается в течение 20 дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункты 1 и 2 дополнительного соглашения N 2).

Срок выполнения работ по договору продлен до 29.11.2013 (пункт 3 дополнительного соглашения N 2);

- дополнительное соглашение N 3 от 30.12.2013, которым стороны согласовали выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту в соответствии с локально-сметным расчётом N 74/102, являющимся неотъемлемой частью договора, аннулировали локально-сметный расчет N 74 на сумму 14 672 900 руб.

В соответствии с пунктом 8.4 договора подряда в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ после подписания акта приема-сдачи работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от неоплаченной суммы договора, согласно актам выполненных работ за каждый день просрочки.

Сумма дополнительного соглашения N 3 составляет 16 238 429 руб. и оплачивается в течение 20 дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункты 2 и 3 дополнительного соглашения N 3).

Общая сумма по договору согласована в размере 24 212 165 руб. 58 коп., срок выполнения работ по договору продлен до 31.01.2014 (пункты 4, 5 дополнительного соглашения N 3).

Подрядчик в подтверждение факта выполнения работ по договору представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС, подписанные сторонами без замечаний.

Заказчиком работы по договору оплачены частично в сумме 16 179 960 руб. 27 коп.

В связи с тем, что работы по договору были выполнены, приняты ответчиком, однако, не оплачены в полном объеме, истец по первоначальному иску обратился с иском в суд о взыскании по ним задолженности и неустойки в связи с просрочкой оплаты, и неустойки по день фактической оплаты сумм долга.

Ответчик по первоначальном иску, полагая, что им излишне оплачены денежные средства по договору в связи с завышением объемов выполненных работ, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 193, 309, 310, 319, 333, 397, 410, 720, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.12.2011 N 81.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по делу проведены первоначальная и дополнительная экспертизы, заключениями которых установлены факты завышения объемов выполненных работ и, как следствие, завышение их стоимости, а также факт выявления скрытого недостатка; ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ; отсутствия оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, выслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. В этом случае при доказанности завышения объема и стоимости работ оплате подлежат фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу объема и стоимости выполненных истцом во исполнение спорного договора работ, учитывая, что разрешение данных вопросов, требовало специальных познаний, судом первой инстанции по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

По результатам проведенной по делу первоначальной судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы (экспертное заключение (уточненное) N 741/03/15 от 20.05.2015) установлено, что объем фактически выполненных истцом работ не соответствует указанному в актах о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2), стоимость фактически невыполненных истцом работ, но указанных в предъявленных истцом к оплате актах КС-2 и справках КС-3 согласно выводам экспертов составляет 5 048 634 руб.

Таким образом, поскольку экспертами установлен факт завышения объемов выполненных работ в актах КС-2 и как следствие завышения их стоимости на 5 048 634 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 18 261 165 руб. 27 коп. (23 309 799 руб. 27 коп. минус 5 048 634 руб.).

Доводы истца по первоначальному иску о том, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, опровергающим выводы экспертов, в частности, не дана оценка письмам и фотографиям ответчика, в соответствии с которыми истец несколько раз переделывал работы по устройству полов по указанию ответчика, а также назначенная судом экспертиза проводилась спустя значительное время после приемки работ и ввода в эксплуатацию помещений, эксперты не имели возможности достоверно установить объемы работ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску не представил доказательств согласования работ с заказчиком, выполнения работ дважды, несения дополнительных расходов, обоснованности объема и стоимости работ сверх установленных в экспертном заключении. Договор подряда, заключенный между сторонами, не предусматривает выполнение одних и тех же работ в связи с изменением заказчиком задания.

Вопреки доводам истца, письма N 700-21/227 от 24.06.2013, 700-21/277 от 23.07.2013 не могут служить доказательством согласования дополнительного объема, выполнения работ и переделывания работ по устройству полов. После получения писем истцом к ответчику не было заявлено требований о приемке выполненных работ и необходимости согласования дополнительного объема работ в связи с изменением задания в установленном договором порядке, путем внесения в договор соответствующих изменений.

Аналогичным образом апелляционный суд оценивает и имеющиеся в деле фотографии, которые указанные истцом обстоятельства с бесспорностью не подтверждают.

Представленные в материалах дела доказательства, в том числе, дефектные акты, локальные сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, о выполнении отдельных видов работ несколько раз в связи с изменениями задания не свидетельствуют, какие-либо отметки о включении в них "повторных" объемов в связи с переделками в них отсутствуют.

Как следует из экспертного заключения и пояснений экспертов, экспертиза проведена путем визуального осмотра объекта с фактическими замерами и анализа представленной исполнительной документации, которая факт выполнения работ в большем, чем установлено экспертами, объеме, также не подтверждает.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Учитывая имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, достаточных для рассмотрения настоящего дела, исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение первоначальной судебной экспертизы, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является надлежащим доказательством.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии представленного в материалы дела экспертного заключения статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержащей требования к объективности, научности экспертного исследования, обоснованности и достоверности выводов эксперта, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку о недостоверности данного доказательства не свидетельствуют.

Выявленные истцом неточности экспертного заключения были устранены посредством заслушивания пояснений экспертов, данных в ходе судебного заседания, и произведенной экспертами корректировки заключения.

Доводы апеллянта о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывая не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против выводов проведенной по делу судебной экспертизы и оспаривая экспертное заключение, истец, со своей стороны, выводы эксперта надлежащими доказательствами не опроверг, другого заключения в материалы дела не представлял, ходатайства о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял. Не заявлено такое ходатайство и на стадии апелляционного производства.

Таким образом, процессуальных нарушений при распределении бремени доказывания судом первой инстанции не допущено.

Довод ответчика по первоначальному иску о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договором, суд первой инстанции обоснованно пришел к вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Размер неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре самостоятельно, существенно не отличается от обычно применяемого в деловом обороте, договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что во время выполнения обязательств по договору подрядчик не соблюдал порядок приемки, предусмотренный разделом 3 договора - извещение об окончании работ, в том числе скрытых, заказчику не направлялось, сдача результатов полностью завершенных работ заказчику не произведена, окончательный акт приемки выполненных работ сторонами не подписан, в связи с чем заказчик был лишен возможности своевременно проверить качество и полноту выполнения скрытых работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела.

Разделом 3 договора "Приемка работы" не предусмотрено подписание сторонами окончательного акта приемки выполненных работ, соответственно, ссылка ответчика на не подписание такого документа несостоятельна.

Кроме того, материалами дела подтверждается принятие результата выполненных работ ответчиком без замечаний. Проведенная же по делу экспертиза подтвердила, что все производственные недостатки являются явными, то есть могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки.

Доказательства того, что заказчик был лишен возможности своевременно проверить качество выполнения работ, в том числе, скрытых, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, ссылка апеллянта на несоблюдение пункта 2.2.4 договора при приемке работ также не является правомерным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ, поскольку по условиям договора влечет иные правовые последствия.

Оснований для применения статей 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2016 года по делу N А71-3832/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова