Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 15АП-8202/16

город Ростов-на-Дону

11 июля 2016 г.

дело N А32-41767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Александрова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Роенко В.В. по доверенности от 02.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 апреля 2016 года по делу N А32-41767/2015

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 689 371 руб. 69 коп., неустойки в размере 84 363 руб. 08 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом не исполнялись обязательства по внесению арендных платежей за 2 и 3 кварталы 2015 года по договору N 0000001966 от 25.02.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции указал, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подвержен материалами дела. Расчет задолженности судом и признан правильным. Суд отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно применены коэффициенты уровня инфляции, поскольку они не применимы при расчете арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении него рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью погашения задолженности либо для целей заключения по делу мирового соглашения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик в случае погашения долга вправе предоставить соответствующие доказательства на стадии исполнения судебного акта. Ответчик находится в стадии конкурсного производства, хотя отыскиваемая задолженность является текущей, она подлежит погашению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает сомнительной возможность заключения ответчиком мирового соглашения по настоящему делу. Кроме того, от истца ходатайство об отложении рассмотрения спора для целей урегулирования спора во внесудебном порядке не поступало, что является обязательным в силу положений части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2009 между департаментом (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор N 0000001966 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 25 февраля 2009 года, согласно которому в арендное пользование ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205004:183, площадью 21 484 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный, Хостинский районы, п. Новагинка, ул. Труда (в районе насосной станции), участок N 36, для эксплуатации объектов недвижимого имущества.

Срок действия договора установлен на период с 25 февраля 2009 года по 25 февраля 2058 года, в связи с чем территориальным органом Росреестра 15 июня 2009 года в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись.

В соответствии с разделом 2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, до 10 числа первого месяца каждого квартала.

За просрочку внесения арендных платежей начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В пункте 1.3 договора отражено, что земельный участок передан арендатору 25 февраля 2009 года, без каких-либо документов по его передаче.

В последующем, в связи с разделом арендованного земельного участка, стороны заключили дополнительное соглашение от 09 марта 2010 года, в соответствии с которым объектами арендного пользования указаны земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0205004:201 площадью 18 718 кв.м. (для эксплуатации объектов недвижимого имущества), 23:49:0205004:202 площадью 2766 кв.м. (для размещения олимпийского объекта).

Согласно приложению к договору аренды, общий размер ежегодной арендной платы за вышеуказанные земельные участки составил 561 376 руб.

92 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2014 года по делу N А32-11910/2014 общество с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" признано несостоятельным (банкротом).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за 2-й и 3-й квартал 2015 года послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В предусмотренных законом случаях в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является регулируемой ценой, а установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ" принципы ее определения - общеобязательными, за исключением определения размера арендной платы на торгах или в силу федерального закона. В связи с этим, изменение уполномоченным органом власти ставок аренды, методики расчетов влечет изменение условий договоров вне зависимости от воли сторон и без внесения в текст договоров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 года N 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 принято постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 января 2011 года N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственной собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края", согласно которому утверждены "Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (утратило силу в связи с изданием постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 года N 121).

При определении размера задолженности истцом использована формула расчета арендной платы, установленная действующим в спорный период постановлением N 50, а именно: 1,5% от установленной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205004:201 (прочие земельные участки) с применением коэффициентов индексации (увеличения на уровень инфляции), установленных Федеральными законами от 3 декабря 2012 года N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" (на 2013 год в размере 5,5%), Федеральным законом от 2 декабря 2013 года N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" (на 2014 год в размере 5%), Федеральным законом от 1 декабря 2014 года N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (на 2015 год в размере 5,5%).

Расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ссылка ответчика на неправомерное применение судом коэффициентов уровня инфляции основана на неправильном понимании норм права, без учета правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, согласно которой Постановление N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям необходимость индексации размера арендной платы на коэффициент инфляции, установленный федеральными законами о федеральном бюджете, предусматривался пунктом 5.2 постановления N 50.

Также департамент просил взыскать с общества неустойку в сумме 84 363 руб. 08 коп. за период с 15.04.2015 по 02.09.2015.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку внесения арендных платежей начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по уплате арендной платы по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2016 года по делу N А32-41767/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" (ИНН 2319001080, ОГРН 1022302829658) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.А. Александров