Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 12АП-4774/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф06-14342/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

11 июля 2016 г.

Дело N А12-60574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, д. 74, зал 5,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТК Логистика"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2016 года по делу N А12-60574/2015 (судья Репникова В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТК Логистика" (ИНН 5047121232, ОГРН 1115047000320)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автополиэкс" (ИНН 3444003658, ОГРН 5143443064705),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Торговая компания "МЕГАПОЛИС" (ИНН 5003052454, ОГРН 1045000923967), общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Отдел охраны",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании,

- от общества с ограниченной ответственностью "РТК Логистика" представитель Лебедева Екатерина Алексеевна по доверенности от 13.01.2016 года, выданной сроком на один год,

- от общества с ограниченной ответственностью "Автополиэкс" представитель Одина Ольга Викторовна по доверенности от 11.01.2016 года, выданной сроком до 31.12.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТК Логистика" (далее - ООО "РТК Логистика", истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автополиэкс" (далее - ООО "Автополиэкс", ответчик) о взыскании ущерба в размере 9 192 718 рублей

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2016 в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "РТК Логистика" отказано, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 964 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2016 по делу N А12-60574/2015 обжалуемый судебный акт в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как полагает заявитель, судом первой инстанции не были применены нормы права предусматривающие ответственность по пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которому, перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Статьей 34 ФЗ N 259 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного, электрического транспорта", предусмотрены основания освобождения перевозчика от ответственности. Податель жалобы считает, что освобождение перевозчика ООО "Автполиэкс" от ответственности не наступала. Согласно условий заявки на перевозку груза ООО "Автополиэкс" несет ответственность за фактическое исполнение условий договора перевозки и сохранность груза. Также указывает не возможность исполнение исполнительного листа по решению от 30.10.2015 по делу N А40-66086/2015, в связи с тем, что ООО "ОП "Отдел Охраны" является фактически недействующей. В 2015 году ООО "ОП "Отдел охраны" была перерегистрирована на другое юридическое лицо, в которой обязанности исполняет другой директор. Также указывает на неплатежеспособность указанной организации. Таким образом, считает правомерным взыскать убытки с ООО "Автополиэкс".

Определением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда Саратовской области от 06.06.2016 по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы судебное заседание отложено на 04.07.2016.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дали пояснения.

Акционерное общество "Торговая компания "МЕГАПОЛИС" (далее АО "ТК "Мегаполис"), общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Отдел охраны" (далее ООО "ОП "Отдел охраны"), не явились. О времени и месте указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 между ООО "РТК Логистика" (заказчик) и ООО "Автополиэкс" (перевозчик) заключен договор N 903 перевозки грузов, согласно которому перевозчик обязуется доставлять собственными или привлеченными автотранспортными средствами грузы, вверенные ему грузоотправителем, указанным заказчиком в заявке, в пункты назначения и выдавать их грузополучателю или управомоченному им лицу, а также выполнять обязанности экспедитора в соответствии с условиями договора.

Согласно заявке на перевозку N 125 от 16.02.2015 года ООО "РТК Логистика" поручило ООО "Автополиэкс" организовать перевозку груза - сигареты весом 20 т по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Тула.

Грузоотправителем является ЗАО "ТК "Мегаполис", грузополучателем - ООО "Мегаполис".

В качестве особого условия перевозки в заявке указано наличие вооруженной охраны, все остановки транспортного средства в пути следования только на охраняемых стоянках.

В процессе данной грузоперевозки произошло хищение части груза в период стоянки автомобиля на неохраняемой стоянке вблизи владения 11 п. Новоселки Чеховского района Московской области в период с 01:00 по 06:30 19.02.2015.

19.02.2015 в процессе выгрузки в пункте назначения на складе филиала ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" в г. Тула было обнаружено, что тент автомобиля разрезан, и обнаружена недостача сигаретной продукции, о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 3 от 19.02.2015.

В результате была выявлена недостача 351 коробов сигарет в ассортименте на общую сумму 10 222 530 руб. 81 коп.

По факту хищения СО ОМВД России по Чеховскому району возбуждено уголовное дело.

Заказчиком по данной перевозке груза по отношению к истцу является ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС", которое направило в адрес истца претензию от 20.02.2015 с требованием возместить причиненный прямой ущерб в размере действительной стоимости недостающей продукции, которая составила 10 222 530 руб. 81 коп.

Причиненный АО "ТК "МЕГАПОЛИС" ущерб был возмещен страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия", в которой был застрахован груз.

В дальнейшем СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилась в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "РТК Логистика" 10 214 130 руб. 81 коп.в порядке регресса.

Определением арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 по делу N А41-56004/15 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "РТК Логистика" обязалось выплатить СПАО "РЕСО-Гарантия" задолженность в размере 9 192 718 рублей по утвержденному графику.

Считая, что убытки в размере 9 192 718 руб. причинены в результате действий ООО "Автополиэкс", ООО "РТК Логистика" 28.02.2015 обратилось к нему с претензией о возмещении причиненного ущерба.

Претензия ответчиком удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Данное обстоятельство подтверждается заключенным договором от 26.12.2014 N 903 между ООО "РТК Логистика" и ООО "Автополиэкс".

Согласно пункту 6.1 вышеуказанного договора перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке от грузоотправителя до момента сдачи груза грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Между ООО "РТК Логистика" (заказчик) и ООО "Охранное предприятие "Отдел охраны" (исполнитель) был заключен договор N 13/01-С от 01.01.2013 на оказание охранных услуг при транспортировке имущества (договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданиям заказчика оказывать услуги (вооруженную охрану имущества, указываемого заказчиком, в процессе транспортировки его автомобильным транспортом в пределах территории Российской Федерации на протяжении всего пути: с момента приемки имущества от грузоотправителя под охрану - до момента сдачи имущества с охраны), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Пункт 6.1 договора от 01.01.2013 предусматривает, что если в результате противоправных действий третьих лиц, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией представителем Исполнителя (охранником), сохранность имущества не была обеспечена, Исполнитель возмещает Заказчику ущерб в размере полной стоимости утраченного или поврежденного имущества, подтвержденной соответствующими документами

В соответствии с условиями вышеуказанного договора по заявке N 137 от 16.02.2015, подтвержденной исполнителем, исполнитель должен был с 17.02.2015 осуществлять вооруженную охрану груза при его транспортировке по маршруту Санкт-Петербург - Тула. Охрану должен был осуществлять охранник Герасимов Д.Н.

На основании условий договора и заявки N 137 от 16.02.2015 груз, перевозимый по маршруту Санкт-Петербург - Тула, был принят под охрану охранником Герасимовым Д.Н. в полном объеме без повреждений, о чем имеется соответствующая запись в ТТН N 1000304210 от 17.02.2015.

В процессе данной грузоперевозки произошло хищение груза на неохраняемой стоянке вблизи владения 11 п. Новоселки Чеховского района Московской области в период с 01:00 по 06:30 19.02.2015.

19.02.2015 в процессе выгрузки в пункте назначения на складе Филиала ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" в г. Тула было обнаружено, что тент автомобиля разрезан, и обнаружена недостача сигаретной продукции, о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 3 от 19.02.2015.

В результате была выявлена недостача 351 коробов сигарет в ассортименте на общую сумму 10 222 530 руб. 81 коп.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением ОМВД России по Чеховскому району Московской области от 13.03.2015 о возбуждении уголовного дела N 14973.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 796 ГК перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В дальнейшем ООО "РТК Логистика" обратилась с исковым заявлением к ООО "ОП "Отдел охраны" о взыскании ущерба в размере 10 222 530 руб. 81 коп.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-66086/2015 удовлетворен иск ООО "РТК Логистика" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Отдел охраны" (далее - ООО "ОП "Отдел охраны") ущерба в размере 10 222 530,81 рублей.

После вступления в законную силу решения ООО "РТК Логистика" 07.12.2015 был получен исполнительный лист делу N А40-66086/2015.

На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Податель жалобы в качестве доводов апелляционной жалобы приводит основание не возможность исполнение исполнительного листа по решению от 30.10.2015 по делу N А40-66086/2015, в связи с тем, что ООО "ОП "Отдел Охраны" является фактически недействующей. В 2015 году ООО "ОП "Отдел охраны" была перерегистрирована на другое юридическое лица, в которой обязанности исполняет другой директор. Также указывает на неплатежеспособность указанной организации.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом в силу следующего.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В материалах дела не представлены доказательства того, что и у истца отсутствовали объективные препятствия для предъявления к исполнению исполнительного листа в течение установленного срока.

Не представлено доказательство того, что ООО "ОП "Отдел охраны" признано банкротом с последующей ликвидацией юридического лица.

Также не представлено доказательство об отсутствии денежных средств на расчетных счетах ООО "ОП "Отдел охраны".

На основании пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 г. (далее, N 229 - ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено.

В случае если решение суда первой инстанции ответчиком не исполняется в добровольном порядке, то взыскатель наделен правом о взыскании задолженности в принудительном порядке.

В соответствии со статьей 68 N 229 - ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения в частности являются, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Также согласно части 1 статьи 32 N 229 - ФЗ в случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

При этом неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, должны выявляться ССП при принятии исполнительного документа, который в этом случае имеет право обратиться в суд с заявлением о разъяснении соответствующего судебного акта. Разъяснение возможно и в ходе совершения исполнительских действий.

В соответствии со статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения перевозчика ООО "Автполиэкс" от ответственности за утрату груза, суд апелляционной инстанции отклоняет. Согласно условиям заявки на перевозку груза ООО "Автополиэкс" несет ответственность за фактическое исполнение условий договора перевозки и сохранность груза. Податель жалобы указывает на возможность взыскания убытков с ООО "Автополиэкс" в размере 9 192 718 руб., которые возникли из-за его действий.

Указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Материалами дела подтверждено, что утрата груза произошла по вине ООО "ОП "Отдел охраны", что согласно нормам ГК РФ освобождает перевозчика ООО "Автополиэкс" от гражданско-правовой ответственности перед заказчиком ООО "РТК Логистика".

Требования о взыскании убытков (реального ущерба) в пользу ООО "РТК Логистика" с ООО "ОП "Отдел охраны", удовлетворены решением арбитражного суда от 30.10.2015.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "РТК Логистика", предъявляя требования о взыскании убытков (ущерба), возникшего вследствие хищения одного и того же груза, и к ООО "Автополиэкс", и к ООО "ОП "Отдел Охраны", и обращаясь с иском к перевозчику после получения исполнительного листа о взыскании этого же ущерба с ООО "ОП "Отдел Охраны" (исполнительный лист по делу N А40-66086/2015 выдан 07.12.2015, в то время когда иск по настоящему делу поступил в суд первой инстанции 25.12.2015), действует недобросовестно и злоупотребляет гражданскими правами.

В отсутствие доказательств невозможности получения взыскания с ООО "ОП "Отдел Охраны" по решению арбитражного суда, суд апелляционной инстанции не может сделать безусловный вывод о наличии у истца убытков в заявленном размере, что в силу положений статьи 4 АПК РФ, даёт ему право на обращение в суд с настоящим иском.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что не предъявлял для принудительного взыскания исполнительный лист по делу N А40-66086/2015.

Между тем, в случае удовлетворения требований по настоящему делу и реальном взыскании задолженности с ООО "ОП "Отдел Охраны", на стороне истца может образоваться неосновательное обогащение в виде двойного взыскания ущерба, понесённого истцом при возмещении страховой компании денежных средств, уплаченных в порядке регресса в связи с выплатой страховщиком страхового возмещения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае требования истца основаны на нормах о взыскании убытков, а не правоотношениях, вытекающих их договора на перевозку груза (договорная неустойка).

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда от 25.03.2016 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2016 года по делу N А12-60574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова