Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 13АП-16091/16

г. Санкт-Петербург

11 июля 2016 г.

Дело N А56-96292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Есиповой О.И., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Шигоревой Е.Е. по доверенности от 01.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16091/2016) ПАО "Российская государственная страховая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 по делу N А56-96292/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску (заявлению) ПАО "Российская государственная страховая компания"

к САО ЭРГО

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Страховому акционерному обществу ЭРГО (далее - Ответчик) с требованием о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 11.03.2016 была произведена замена стороны истца с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания".

Определением суда от 20.04.2016 исковое заявление ПАО "Российская государственная страховая компания" было оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом и нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определением суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16.1 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий закон вступает в силу с 01.09.2014 г.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 21.05.2015 г., что подтверждается справкой о ДТП формы N 154, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к возникшим в связи с ДТП правоотношениям подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N223-ФЗ, в том числе в части установления обязательного претензионного порядка рассмотрения спора.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходят права и обязанности потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе обязанность по соблюдению претензионного досудебного порядка разрешения спора.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Закона об ОСАГО предусматривает последовательное направление страховщику заявления о страховой выплате и претензии, которые являются различными документами.

Истцом в материалы дела в подтверждение соблюдения претензионного порядка представлено требование о страховой выплате N 0011489352-002 от 28.09.2015 с доказательством его направления в адрес Ответчика.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции представитель Ответчика подтвердил, что Истцом в адрес Ответчика направлялось только требование о страховой выплате N 0011489352-002 от 28.09.2015, претензии в адрес Ответчика не направлялись.

Также представитель Истца подтвердил, что в адрес Ответчика было направлено только одно требование о страховой выплате N 0011489352-002 от 28.09.2015, что, по мнению Истца, является претензией.

Однако данный довод Истца правомерно отклонен судом как необоснованный, поскольку

указанное требование должно квалифицироваться как заявление о возмещении убытков в порядке суброгации в соответствии с части 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, что также не может являться доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, поскольку Истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Законом об ОСАГО обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении установленного статьей 16.1 Закона об ОСАГО обязательного претензионного порядка рассмотрения спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм и разъяснений претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

На основании изложенного суда правомерно оставит исковое заявление ПАО "Росгосстрах" без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 по делу N А56-96292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.И. Есипова Л.П. Загараева