Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-23373/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф05-16044/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-170683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Клинского муниципального района на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" марта 2016 г. по делу N А40-170683/2015, принятое судьей Прижбиловым С.В. (181-1417), по иску Администрации Клинского муниципального района (ИНН 5020007701, ОГРН 1035003952004) к ИП Глаголеву Юрию Борисовичу (ИНН 770905150091, ОГРНИП 310774620100437) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Куликова Д.С. по доверенности от 27.01.2016 г.;

от ответчика: Глаголев Ю.Б. - лично, на основании паспорта, Медведева С.В. по доверенности от 09.06.2016 г.; Булгакова О.П. по доверенности от 09.06.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Клинского муниципального района (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Глаголеву Юрию Борисовичу (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 23 марта 2012 года в размере 16 913 471,36 рублей, неустойки в сумме 4 957 196,21 рублей.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. исковые требования Администрации Клинского муниципального района оставлены без удовлетворения в связи с ничтожностью договора аренды, несоответствием его требованиям норм Градостроительного кодекса РФ и невозможностью использования ответчиком в соответствии с его целевым назначением, поскольку согласно утвержденному в 2013 году проекту планировки на земельном участке возможно осуществлять только малоэтажную застройку.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Клинского муниципального района обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 11.01.2012 г.; ответчик пользовался земельным участком, о чем свидетельствует разрешение на строительство.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение от 31.03.2016 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2012 года между Администрацией Клинского муниципального района и индивидуальным предпринимателем Глаголевым Юрием Борисовичем заключен договор аренды N 2955, предметом которого согласно п. 1.1 является земельный участок площадью 1923 кв. м. с кадастровым номером 50:03:0060301:214 (категория земель - земли населенных пунктов) по адресу: МО, Клинский район, г. Высоковск, ул. Кирова, участок N 4 с разрешенным использованием - для строительства многоэтажного жилого дома.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции исходил из того, что Договор аренды земельного участка N 2955 от 26.03.2012 года заключен муниципальным учреждением "Администрация Клинского муниципального района Московской области без определения в установленном законодательством порядке вида разрешенного использования.

Постановлением Главы Клинского муниципального района N 1002 от 06 июня 2013 года утверждена документация по планировке территории г. Высоковск, Клинского района Московской области. Утвержденным проектом планировки установлен вид разрешенного использования спорного земельного участка для малоэтажной застройки, вместе с тем договор аренды N 2955 от 26 марта 2012 года заключен в отношении земельного участка с разрешенным использованием для многоэтажного строительства.

Согласно ч. 12.2 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ документация по планировке территории, подготовленная на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления муниципального района, до ее утверждения подлежит согласованию с органами местного самоуправления поселения, городского округа, применительно к территориям которых разрабатывалась такая документация.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

В порядке ч. 7 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

Согласно ч. 24 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ заключение о результатах публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения) или на официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет".

В нарушение данных требований законодательства договор заключен истцом без определения в установленном законодательством порядке вида разрешенного использования земельного участка, в отсутствие проектов планировки и межевания территории, подготовленных, утвержденных и согласованных в установленном законом порядке.

Учитывая то, что договор аренды земельного участка от 26.03.2012 N 2955 заключен с нарушением действовавших на момент его заключения норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, он является недействительным в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства в размере 16 913 471,36 рублей не могут быть взысканы с ответчика и на основании вышеуказанной нормы за фактическое пользование земельным участком, поскольку земельный участок не мог быть использован последним в соответствии с его целевым назначением, в связи с тем, что согласно утвержденному в 2013 году проекту планировки на земельном участке возможно осуществлять только малоэтажную застройку.

Доводы заявителя жалобы о том, что по состоянию на 11.01.2012 г. земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, подлежат отклонению, поскольку учет земельного участка был произведен в отсутствие проекта планировки и межевания и для целей строительства многоэтажного жилого дома.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" марта 2016 г. по делу N А40-170683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Н. Барановская