Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-25637/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2016 г. N Ф05-12421/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о расторжении договора лизинга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-1062/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Суриловым М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" и Общества с ограниченной ответственностью "Ирий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 г.

по делу N А40-1062/16 (118-6), принятое судьей Окуневой И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ирий" (ИНН 7707731008)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" (ИНН 7714582540)

о расторжении договора лизинга о взыскании задолженности в размере 4.754.091 руб. 98 коп. и истребовании у ответчика полиса страхования по договору агентирования N С468/А/0213;

при участии в судебном заседании:

от истца: Зутлер А.Л. по доверенности от 21.02.2016 г., Шаплов А.А. по доверенности от 25.07.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга N С468/ДФЛ/0213 от 07.02.2013 г., о взыскании денежных средств в размере 4.754.091 руб. 98 коп и истребовании у ответчика полиса страхования по договору агентирования N С468/А/0213.

Свои исковые требования истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N С468/ДФЛ/0213 от 07.02.2013 г., ссылаясь на незаконное удержание ответчиком денежных средств, в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3.318.775 руб. 30 коп. основного долга, 36.849 руб. 21 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в части отказа отменить, иск полностью удовлетворить, просит расторгнуть договор лизинга и взыскать полностью сумму в заявленном размере. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика возражал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Кроме того, просил исключить из резолютивной части решения суда слова: "основного долга".

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Солид-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Ирий" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N С468/ДФЛ/0213 от 07.02.2013 г. В соответствии с условиями договора лизингодатель приобрел для последующей передачи в пользование лизингополучателю автомобиль-самосвал MAN TGS 41.400 8X4 BB-WW, VIN: X4TM8441DC620702.

Общая сумма платежей по договору должна была составить 7.129.590 руб., аванс уплачен в размере 1.346.370 руб., срок лизинга - 1117 дней. Предмет лизинга был приобретен в собственность лизингодателя за цену 5.189.765 руб. 05 коп. по договору купли-продажи имущества N С468/ПЛ/0213 от 07.02.2013 г. у продавца ООО "Лиер групп" и передан лизингополучателю по акту N 1 от 19.02.2013 г. (л.д. 28).

Также, между ООО "Солид-Лизинг" и ООО "Ирий" был заключен договор агентирования N С468/А/0213 от 07.02.2013 г., по условиям которого агент ООО "Солид-Лизинг" обязался от имени лизингополучателя и за его счет застраховать предмет лизинга на согласованных с лизингополучателем условиях, однако указанные обязательства не исполнил.

В сентябре 2015 года произошло хищение автомобиля, в связи с чем 07.09.2015 г. были зарегистрированы обращения ответчика с заявлениями в УВД по ЦАО г.Москвы талон-уведомление N 2831 от 07.09.2015 г., в дежурную часть ОМВД по Тверскому району г.Москвы - талон-уведомление N 4162 от 12.09.2015 г. (л.д. 40).

Письмом от 12.09.2015 исх. N 15 лизингополучатель письменно уведомил лизингодателя о выбытии автомобиля из его владения и пользования при невыясненных обстоятельствах. Одновременно лизингополучатель просил лизингодателя передать договор страхования КАСКО, поскольку его необходимо представить в правоохранительные органы, а также, при подтверждении наступления страхового события по рискам угон, хищение, уничтожение, также представить страховщику и в банк. Данное письмо было оставлено без ответа и удовлетворения.

Извещением от 29.09.2015 (исх. N 26) лизингополучатель уведомил лизингодателя о наступлении страхового случая с приложением подтверждающих документов, просил лизингодателя уведомить страховую компанию и банк о наступлении страхового случая, поскольку в отсутствие страхового полиса и сведений о страховщике лизингополучатель не имел возможности исполнить возложенную на него договором лизинга обязанность о таком уведомлении. (л.д. 46). Данное письмо было оставлено без ответа и удовлетворения.

Выводы суда о том, что с момента утраты предмета лизинга договорные отношения между сторонами прекращены правомерны.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.

Руководствуясь рекомендациями вышеназванного Пленума, судом первой инстанции был правомерно произведен расчет сальдо взаимных обязательств, который подробно изложен в мотивировочной части решения суда.

По расчету суда, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 3.318.775 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований истца суд правомерно отказал с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Апелляционная коллегия соглашается с расчетом сальдо взаимных обязательств, сторон и выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора лизинга, т.к. в нарушение п. 6.4. и п. 6.8. договора стороны не подписали дополнительное соглашение о хищении предмета лизинга, апелляционным судом отклоняются, исходя из следующего.

В силу п. 6.4. согласовано, что договор расторгается в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события, путем подписания между сторонами дополнительного соглашения. (угон, хищение).

Как подтверждается материалами дела, извещение N 26 от 29.09.2015 г. о хищении транспортного средства было получено ответчиком 30.09.2015 г. Таким образом, исходя из условия п. 6.4. договор финансовой аренды (лизинга) N С468/ДФЛ/0213 от 07.02.2013 г. договор лизинга, расторгнут с 30.09.2015 г.

Поскольку на дату вынесения решения суда договорные отношения между сторонами были прекращены, следовательно, расторжение прекратившегося обязательства в судебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, довод апелляционной жалобы истца подлежит отклонению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для расторжения договора лизинга в судебном порядке у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки истца о том, что суд верно установив фактические обстоятельства, ошибочно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга, и в этой связи как полагает истец, взыскана сумма в меньшем размере, были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению. Поскольку в тексте мотивировочной части решения, суд указал, что квалифицирует взыскание заявленных денежных средств с ответчика как сумму неосновательного обогащения, а в остальной части иска отказал, признав их необоснованными.

Возражения ответчика, изложенные в жалобе и в отзыве на иск, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

При таких обстоятельствах, приведенные доводы в апелляционных жалобах не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 г. по делу N А40-1062/16 (118-6) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.