Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 17АП-5589/16

г. Пермь

11 июля 2016 г.

Дело N А60-55967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ООО "РОСТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2016 года,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по делу N А60-55967/2015

по иску ООО "Торговая компания "ДИП" (ОГРН 1026605411612, ИНН 6662102157)

к ООО "РОСТ" (ОГРН 1058602136196, ИНН 8602000820)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Торговая компания "ДИП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ООО "РОСТ" задолженности за товар, поставленный в рамках договора поставки N 163 ш от 01.12.2009 в размере 693 191 руб. 20 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика к материалам дела были приобщены дополнительные документы, в том числе кредит-нота N 7 от 04.08.2015 к спорному договору поставки, которые подтверждали частичное погашение задолженности. Суду также было указано на то, что истец не отражает в бухгалтерских документах подписанную сторонами кредит-ноту N 7 от 04.08.2015 к договору поставки на сумму 26 676 руб. 94 коп., на которую фактически уменьшается задолженность; в представленном в дело акте сверки данная сумма не отражено и истцом учтена. Однако судом оценка данным доводам не дана. Кроме того отмечает, что суду было указано на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.6.8 договора поставки, который был установлен протоколом разногласий от 01.12.2009 и о котором умолчал истец; данный довод также не принят судом во внимание.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между истцом ООО "Торговая компания "ДИП" (поставщик) и ответчиком ООО "РОСТ" (покупатель) подписан договор поставки от 01.12.2009 г. N 163ш (далее - договор поставки).

В соответствии с условиями п.п. 1.1, 1.3 вышеназванного договора поставщик обязуется поставить покупателю товары в количестве и ассортименте, указанными в накладных или спецификациях.

В период с июня по ноябрь 2015 года истец поставил ответчику товары на основании товарных накладных, копии которых представлены в материалы дела. Между тем, принятый товар оплачен ответчиком частично, сумма долга составила 693 191 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме в силу условий договора и положений ст.ст.309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен факт поставки ответчику товара по накладным на сумму 693 191 руб. 20 коп.

Доказательства оплаты поставленного товара, ответчик суду не представил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной сумме.

Довод относительно неотражения в бухгалтерских документах подписанной сторонами кредит-ноты N 7 от 04.08.2015 основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не является.

Согласно договору поставки в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.03.2013 в целях увеличения объемов закупок товаров поставщика покупателем стороны установили, что поставщик выплачивает покупателю премию при условии выполнения покупателем согласованного сторонами объема закупок ТМ "Айдиго" в течение расчетного периода в размере 10% от общей стоимости поставленного в расчетный период товара. По условиям названного договора выплата премии производится до 20 числа по окончании отчетного периода путем перечисления покупателю суммы рассчитанной по итогам расчетного периода премии либо путем уменьшения дебиторской задолженности покупателя на основании акта (расчета) о предоставлении премии, подписанного уполномоченными лицами сторон. В последнем случае стороны в обязательном порядке подписывают акт зачета взаимных требований.

Как следует из содержания кредит-ноты N 7 от 04.08.2015 поставщик предоставил покупателю премию в размере 23 676,94 руб. за достижение объема 236 769,41 руб. в период с 01.06.2016 по 31.07.2015; на сумму указанной премии поставщик уменьшает задолженность покупателя по договору поставки.

Вместе с тем, предусмотренный названным договором на случай выплаты премии путем уменьшения задолженности покупателя подписанный с обеих сторон акт зачета взаимных требований не представлен, доказательства направления со стороны ответчика встречного акта сверки с отражением кредит-ноты отсутствуют.

Следовательно, доказательства соблюдения предусмотренного договором порядка выплаты премии путем уменьшения дебиторской задолженности покупателя отсутствуют; с учетом длительных отношений по поставке, частичной оплаты товара, поставленного по товарным накладным, установить фактическое неуменьшение задолженности на сумму премии не представляется возможным. Следовательно, основания для уменьшения на сумму премии задолженности, заявленной ко взысканию в судебном порядке, не усматриваются. При этом апелляционным судом принимается во внимание, что ответчик не лишен права предъявить требование к истцу о выплате спорной премии, эта выплата может быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

Довод о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка исследован судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению на основании следующего.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В данном случае пунктом 6.8. протокола разногласий к договору поставки предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора, о чем упоминалось истцом в исковом заявлении.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены претензии с доказательствами направления претензии в адрес ответчика (л.д.78,79, 102, 103).

В данной претензии содержится конкретное требование истца, его размер, срок исполнения претензии, а также основания возникновения обязательства, исполнения которых требует истец.

В данном случае содержание претензии не содержит каких-либо неясностей относительно требуемого к исполнению обязательства ответчиком.

Учитывая, что к исковому заявлению были приложены копии претензий ответчику и доказательства их направления, к моменту рассмотрения дела срок для ответа на претензии истек, доказательств ответа на претензии истца в материалы дела не представлено, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Кроме того, в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком (п.2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 N ОП-21/39).

Таким образом, оставлять иск без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2016 года по делу N А60-55967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова