Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 03АП-3315/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф02-4676/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

11 июля 2016 г.

Дело N А33-24308/2014к59

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича:

Ковалевой А.М. - представителя по доверенности от 31.03.2016 N 1,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН" Казюрина Евгения Александровича: Макарова В.О. - представителя по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 мая 2016 года по делу N А33-24308/2014к59, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

01 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью "ФинЭкспертиза-Красноярск" (ИНН 2466100117, ОГРН 1022402670652, далее - ООО "ФинЭкспертиза-Красноярск", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН" (ИНН 2463011589, ОГРН 1022400558311, далее - ООО "ИЛАН", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 09.12.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2015 (резолютивная часть определения оглашена 27.01.2015) заявление общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкспертиза-Красноярск" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.02.2015 N 26.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "ИЛАН" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 27 ноября 2015 года, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН" утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 102 от 11.06.2015.

Определением арбитражного суда от 01.12.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 20.05.2016.

24 февраля 2016 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Казюрина Е.А., в котором заявитель просит признать недействительными сделками перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровича на общую сумму 21 430 878 рублей 73 копейки на основании постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Березиной Дарьи Николаевны от:

- 10 февраля 2015 года на сумму 14 973 353 рублей 22 копейки;

- 10 февраля 2015 года на сумму 5 997 138 рублей 63 копейки;

- 10 февраля 2015 года на сумму 165 349 рублей 34 копейки;

- 10 февраля 2015 года на сумму 295 037 рублей 54 копейки.

Кроме того, заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича в пользу ООО "ИЛАН" денежных средств в размере 21 430 878 рублей 73 копейки и признать восстановленным право требования индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича к ООО "ИЛАН" в размере, существовавшем до совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2016 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Илан" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Старостин И.А. (далее также ответчик) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 12.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы ответчиком указаны следующие доводы:

- списанная задолженность ИП Старостина И.А. образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежала включению в реестр требований кредиторов ООО "ИЛАН", в связи с чем, ОАО "Альфа-Банк" и АО "ЮниКредит Банк" списав денежные средства в пользу кредитора ИП Старостина И.А., допустили нарушение Закона о банкротстве. Учитывая данное обстоятельство, ООО "ИЛАН" избрал неправильный способ защиты нарушенного права и как следствие неверно определил ответчика по настоящему делу, взыскав с ИП Старостина И.А. убытки в размере 21 430 878 рублей 73 копейки. По мнению апеллянта, надлежащими ответчиками в данном случае являются кредитные организации в связи с нарушением ими своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ);

- по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело кредитных организаций в качестве третьих лиц, что позволило бы установить факты об осведомленности кредитных учреждений о нахождении в процедуре банкротства ООО "ИЛАН" на даты списания денежных средств со счета должника, установить мотивы кредитных учреждений и правовое обоснование списания денежных средств. Апеллянт полагает, что в случае установления фактов, составляющих состав убытков, причиненных должнику действиями кредитных учреждений, суд указал бы конкурсному управляющему об избрании правильного способа защиты нарушенного права, и о необходимости взыскивать денежные средства с кредитных учреждений, так как в оспариваемой ситуации неправомерны именно действия банков;

- арбитражным судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу ответчика о нахождении у него в залоге, списанных денежных средств, в силу закона. Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 126 Закона о банкротстве, так как в данном случае применению подлежит положение пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 59 (ред. от 06 июня 2014 года) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым в случае возбуждения дела о банкротстве, принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются. При соблюдении судом первой инстанции данных требований кредитор ИП Старостин И.А. имел бы возможность погасить свои требования в порядке определенном статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве, не нарушив при этом интересов иных кредиторов, так как постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2014 наложен арест на денежные средства должника в сумме 21 884 202 рубля 85 копеек на счетах ООО "ИЛАН", что, по мнению кредитора, является формой залога.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "ИЛАН" представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что при обращении с заявлением о признании перечислений банком денежных средств кредитору ИП Старостину И.А. ответчик определен верно, поскольку денежные средства перечислили именно ИП Старостину И.А., в связи с чем он получил преимущественное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Также конкурсный управляющий должником Казюрин Е.А. пояснил, что ИП Старостин И.А. не является залоговым кредитором, поскольку заявленные им требования не обеспечены залоговыми обязательствами.

Представителем индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 19.05.2016; копии запроса судебного пристава-исполнителя О.А. Туракевич ОАО Альфа-Банк от 23.03.2016; копии ответа АО "Альфа-Банк" от 25.03.2016.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил отклонить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

В связи с тем, что дополнительные документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются представителю индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича (Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный постановлением Пленума Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 12.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальным предпринимателем Старостиным Игорем Александровичем был заявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛАН" о взыскании 21 884 202 рубля 85 копеек задолженности по Договору от 05.06.2013 N 54 за оказанные услуги по перевозке на объекте: строительству автомобильной дороги М-53 "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1159+000 - км 1165+000 (обход н. п. Н. Пойма), Красноярский край.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2014 года по делу N А33-11595/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А33-11595/2014 данное решение оставлено без изменения.

03.02.2015 МО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с расчётных счетов Должника, в пользу ИП Старостина Игоря Александровича списано 21 430 878 рублей 73 копейки.

Данный факт подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 10.02.2015 на общую сумму 21 430 878 рублей 73 копейки.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН" полагает, что перечисление индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу в исполнительном производстве денежных средств, в размере 21 430 878 рублей 73 копейки, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Березиной Дарьи Николаевны от 10.02.2015, направлено на оказание предпочтения индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу перед другими кредиторами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что сделки по списанию денежных средств в сумме 21 430 878 рублей 73 копейки являются недействительными в силу пункта 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться в том числе конкурсный управляющий должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника. Оспариваемые сделки совершены путем списания денежных средств должника с расчетного счета.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета должника совершено списание денежных средств на общую сумму 21 430 878 рублей 73 копейки на основании постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Березиной Дарьи Николаевны от:

- 10 февраля 2015 года на сумму 14973353 рубля 22 копейки по платежному поручению N 863494 от 12.02.2015,

- 10 февраля 2015 года на сумму 5997138 рублей 63 копейки по платежному поручению N 865560 от 12.02.2015;

- 10 февраля 2015 года на сумму 165349 рублей 34 копейки по платежному поручению N 864514 от 12.02.2015;

- 10 февраля 2015 года на сумму 295037 рублей 54 копейки по платежному поручению N 863517 от 12.02.2015.

Право на взыскание с должника денежных средств 21 430 878 рублей 73 копеек возникло с момента вступления в силу судебного акта, которым взыскана сумма задолженности, то есть с 27.01.2015. Определением арбитражного суда от 09.12.2014 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что требования ИП Старостина И.А., удовлетворенные в результате совершения спорных сделок, относятся к категории реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Более того, данное обстоятельство, в том числе подтверждается и определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2015 по делу N А33-24308-10/2014, в соответствии с которым включено требование индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "ИЛАН" в размере 9 064 201 рубль 79 копеек, в том числе 453 324 рубля 12 копеек - основного долга, 8 610 877 рублей 67 копеек - пени. В рамках указанного дела в обоснование наличия задолженности кредитор ссылался на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11595/2014 от 08.09.2014, согласно которому с ООО "ИЛАН" в пользу ИП Старостина И.А. взыскано 21 884 202 рубля 85 копеек задолженности за оказанные услуги и 132 421 рубль 01 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины. При этом, в данном определении судом указано, что должник частично оплатил оказанные услуги, в связи с чем размер задолженности составляет 453 324 рубля 23 копейки основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 11, 12 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением арбитражного суда от 09.12.2014 заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 03.02.2015 (резолютивная часть определения оглашена 27.01.2015) заявление ООО "ФинЭкспертиза-Красноярск" о признании банкротом ООО "ИЛАН" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Оспариваемые сделки по списанию денежных средств совершены на основании постановлений службы судебных приставов от 10.02.2015 на суммы 295 037 рублей 54 копейки, 14 973 353 рубля 22 копейки, 5 997 138 рублей 63 копейки, 165 349 рублей 34 копейки, а также платежных поручений от 12.02.2015 N 863517 на сумму 295 037 рублей 54 копейки, от 12.02.2015 N 863494 на сумму 14 973 353 рубля 22 копейки, от 12.02.2015 N 865560 на сумму 5 997 138 рублей 63 копейки, от 12.02.2015 N 864514 на сумму 165 349 рублей 34 копейки.

Таким образом, оспариваемые сделки имели место после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а также после введения процедуры наблюдения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу указанной нормы права кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке исключительно после даты введения наблюдения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как указано ранее, резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения оглашена 27.01.2015, указанная дата и считается датой введения наблюдения.

Как указано выше и следует из буквального толкования пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты введения процедуры наблюдения не допускается удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, в том числе на основании ранее вынесенных исполнительных документов. Предъявление и удовлетворение реестровых требований осуществляется исключительно в рамках дела о банкротстве в порядке и очередности установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Принудительное исполнение, в том числе по ранее выставленным к расчетному счету должника инкассовых поручения нарушает данное требование, что будет свидетельствовать о нарушении положений статьи 63 Закона о банкротстве. Данный вывод, в том числе, основан на том, что целью введения процедуры наблюдения в отношении должника является сохранение имущественного положение должника существующего к моменту введения процедуры наблюдения для дальнейшего обеспечения равного положения всех кредиторов должника и обеспечения равной пропорциональной возможности удовлетворения их требований в наибольшем размере. Следовательно, вне зависимости от осведомленности либо неосведомленности кредитора о введении наблюдения, получение им исполнения от должника после указанной даты не может быть признано соответствующим закону, в связи с чем, сделка по удовлетворению платежа подлежит признанию недействительной.

Изложенное свидетельствует о том, что действия кредитора по получению удовлетворения своего требования в индивидуальном порядке направлены на преимущественное погашение его требований перед иными кредиторами ООО "Илан", что свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов, и как следствие, причинении имущественного вреда таким списанием денежных средств.

Как установлено судом в решении о признании должника банкротом от 03.06.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 22 кредиторов в общей сумме 1 055 413 506 рублей 52 копейки.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненные к моменту совершения оспариваемых сделок, что позволяет сделать вывод о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения ИП Старостина И.А. удовлетворения своих требований.

В отзыве ответчик ссылался на тот факт, что ИП Старостин И.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку нарушения допущены кредитными организациями.

Поскольку в рамках дела N А33-11595/2014 принятых судом обеспечительных мер был наложен арест на распоряжение денежными средствами должника, ответчик полагает, что неоплаченная задолженность в размере 22 016 623 рубля 86 копеек является задолженностью, обеспеченной залогом имущества должника - денежных средств на расчетном счете должника, следовательно, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении указанного имущества с момента вступления в силу решения суда об удовлетворении иска по существу.

В соответствии с положениями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Конкурсный управляющий пояснил об отсутствии у него требований к кредитным организациям, в связи с чем возражал против замены ответчика и привлечения к участию в деле кредитных организаций. Таким образом, требование подлежит рассмотрению к лицу, заявленному в качестве ответчика.

Далее, согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Требования ИП Старостина И.А. не включены в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Довод ответчика о том, что кредитные организации не вправе были осуществлять списание денежных средств со счета ООО "Илан", поскольку задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве ООО "Илан", соответственно, текущей не является, подлежит включению в реестр требований кредиторов, при этом платежные документы не содержали ссылки на отнесение задолженности к текущим платежам, в связи с чем ИП Старостин И.А. не должен нести ответственности за действия иных лиц, основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого требования не является, поскольку материалами дела подтверждено, что ИП Старостин И.А. выступал получателем денежных средств, в то же время его требования были удовлетворены с нарушением установленной законом о банкротстве очередности. При этом нарушения, допущенные иными лицами при списании денежных средств со счета должника как в условиях наличия ареста на денежные средства, так и в отсутствии оснований для отнесения списанных средств к текущим платежам, могут являться предметом отдельного разбирательства и применения иных мер ответственности.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно согласился с доводами конкурсного управляющего о наличии правовых оснований для признания сделок должника по перечислению денежных средств индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу на общую сумму 21 430 878 рублей 73 копейки, произведенное на основании постановлений службы судебных приставов от 10.02.2015 на суммы 295 037 рублей 54 копейки, 14 973 353 рубля 22 копейки, 5 997 138 рублей 63 копейки, 165 349 рублей 34 копейки, а также платежных поручений от 12.02.2015 N 863517 на сумму 295 037 рублей 54 копейки, от 12.02.2015 N 863494 на сумму 14 973 353 рубля 22 копейки, от 12.02.2015 N 865560 на сумму 5 997 138 рублей 63 копейки, от 12.02.2015 N 864514 на сумму 165 349 рублей 34 копейки недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости применения следующих последствий недействительности сделок:

-взыскать с индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН" денежные средства в размере 21 430 878 рублей 73 копейки;

-признать восстановленным право требования индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛАН" задолженности в размере 21 430 878 рублей 73 коп., существовавшем до совершения оспариваемых сделок.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ИП Старостин И.А. вправе предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу (должнику) денежных средств. При этом, срок для предъявления требования, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве начинает течение со дня вступления в законную силу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО "ИЛАН" избрал неправильный способ защиты нарушенного права и как следствие неверно определил ответчика по настоящему делу, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям специальные нормы Закона о банкротстве (статья 61.3) и статью 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Получателем денежных средств по оспариваемым сделкам является Старостин И.А., который является надлежащим ответчиком по настоящему делу по оспариванию сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора, которая повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело кредитных организаций в качестве третьих лиц, что позволило бы установить факты об осведомленности кредитных учреждений о нахождении в процедуре банкротства ООО "ИЛАН" на даты списания денежных средств со счета должника, установить мотивы кредитных учреждений и правовое обоснование списания денежных средств, является необоснованным, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает непосредственно права или обязанности кредитных организаций.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле ОАО "АЛЬФА-БАНК" и АО "ЮниКредит Банк", поскольку банковская выписка о снятии денежных средств с расчетного счета должника в материалы дела представлена, службой судебных приставов платежные поручения о перечислении денежных средств также направлены, размер перечисленных денежных средств лицами, участвующими в деле, не оспаривается, следовательно, дополнительных пояснений банков об обстоятельствах списания денежных средств не требуется.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле ОАО "АЛЬФА-БАНК", АО "ЮниКредит Банк" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятый по делу судебный акт не повлияет на права и обязанности данных лиц, в то же время приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу ответчика о нахождении у него в залоге, списанных денежных средств, в силу закона, является необоснованным, поскольку не подтвержден документально. Так, согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Требования ИП Старостина И.А. не включены в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы возражений, заявленных Старостиным И.А. в суде первой инстанции, которым дана полная и правильная оценка в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2016 года по делу N А33-24308/2014к59.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ИП Старостина И.А.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2016 года по делу N А33-24308/2014к59 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина