Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 18АП-6889/16 (ключевые темы: публичное общество - расходы на оплату услуг представителей - мировое соглашение - выставление счета-фактуры - исковое заявление о взыскании задолженности)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 18АП-6889/16

г. Челябинск

11 июля 2016 г.

Дело N А76-1192/2016

Резолютивная часть определения объявлена 04 июля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016 по делу N А76-1192/2016 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Инспекторат Р" - Кудряшов Сергей Витальевич (доверенность N 157-04-2015 от 15.04.2015).

Акционерное общество "Инспекторат Р" (далее - АО "Инспекторат Р", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 3 519 609 руб. 40 коп. за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 по договору возмездного оказания услуг N 10013823 от 01.03.2015 (т.1, л.д.4-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать основной долг в размере 3 515 609 руб. 40 коп.

(т. 2, л.д. 12).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 44 908 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 908 руб. и по уплате государственной пошлины - 40 578 руб. 10 коп. (т.2, л.д. 45-50).

В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д.55).

В обосновании доводов апелляционной жалобы ПАО "ЧМК" ссылалось на то, что для наступления времени для оплаты продукции необходима не только поставка продукции, но и выставление счетов-фактур, однако доказательств направления счета-фактуры в адрес ответчика истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

АО "Инспекторат Р" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд посредством электронного документооборота через систему "Мой арбитр" поступило заявление ответчика об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Денисенко М.В., чьи полномочия действовать от имени публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" подтверждены действующей доверенностью от 01.06.2015 N 140/15.

В судебном заседании представитель истца против принятия отказа от апелляционной жалобы не возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не подтверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, поскольку отказ публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" от апелляционной жалобы совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, этот отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствию с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказ публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016 по делу N А76-1192/2016, принять.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2016 по делу N А76-1192/2016 - прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 728 от 16.06.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Г.А. Деева