Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 18АП-5058/16

г. Челябинск

11 июля 2016 г.

Дело N А76-31028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу N А76-31028/2015 (судья Вишневская А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" (далее - ООО "Теплоэнергосбыт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 689 097 руб. 49 коп. долга за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 и 6 783 руб. 71 коп. неустойки за период с 26.11.2015 по 28.11.2015 по договору N 3-13-26-3352 от 01.07.2013 (л.д. 7-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 37 729 руб. 41 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2015 (л.д. 1-6) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено открытое акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Челябинск", третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 в сумме 1 689 097 руб. 49 коп. (л.д. 38).

Определением суда первой инстанции от 14.03.2016 (л.д. 48-51) производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 689 097 руб. 49 коп. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2016 исковые требования ООО "НОВАТЭК-Челябинск" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (л.д. 54-63).

В апелляционной жалобе ООО "Теплоэнергосбыт" просило решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины (л.д. 70-71).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Теплоэнергосбыт" ссылалось на то, что суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования первой инстанции в размере 6 783 руб. 71 коп. должен был вычислить пропорцию отношения удовлетворенных требований к первоначальным заявленным, и на основании данной пропорции рассчитать размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика. Таким образом, считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 119 руб. 84 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 произведена замена председательствующего судьи Румянцева А.А. в составе суда для рассмотрения дела N А76-31028/2015 председательствующим судьей Махровой Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик), ОАО "Челябинскгазком" (ГРО) и ООО "Теплоэнергосбыт" (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа N 3-13-26-3352 от 01.07.2013 (л.д. 14-16), в соответствии с п. 2.1 которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.07.2013 по 31.12.2023 газ соответствующий Общероссийскому классификатором продукции ОК 005-93 (ОКП), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.

Согласно акту поданного-принятого и транспортированного газа N 3352 за октябрь 2015 истец исполнил свои обязательства по договору NN3-13-26-3352 от 01.07.2013 (л.д. 20).

Ответчиком задолженность за поставленный ему ресурс погашена несвоевременно, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной оплаты газа ответчиком подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Неустойка в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 7.1 договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки предусмотренные пунктами 5.5.2 и п. 5.6.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России и действующей на по-следний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просрочен-ную к уплате сумму.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт несвоевременной оплаты задолженности за поставленный газ ответчиком подтверждается материалами дела

На основании изложенного, ввиду несвоевременной ответчиком стоимости поставленного газа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 6 783 руб. 71 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не верно определен размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом на основании следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" сказано, что по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 37 729 руб. 41 коп. платежным поручением N 19597 от 04.12.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскании основного долга по договору N 3-13-26-3352 от 01.07.2013, в результате чего ему из Федерального бюджета было возвращено 35 729 руб. 41 коп.

Поскольку исковые требования в ООО "НОВАТЭК-Челябинск" были удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся сумме (2 000 руб.) правильно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Следовательно, арбитражным судом первой инстанции правомерно принято решение о взыскании с ответчика - ООО "Теплоэнергосбыт" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Теплоэнергосбыт".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу N А76-31028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е.Бабина Г.А. Деева