Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 17АП-7274/16

г. Пермь

11 июля 2016 г.

Дело N А60-53556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Центрострой-2000" (ИНН 6664080710, ОГРН 1026605770344) - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Метрика-Урал" (ИНН 6670312623, ОГРН 1156670002730) - Круглый Д.В,, решение N 1 от 12.02.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Метрика-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2016 года

по делу N А60-53556/2015

принятое судьей Е.А. Куклевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрострой-2000"

к обществу с ограниченной ответственностью "Метрика-Урал"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрострой-2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРИКА-УРАЛ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании по договору аренды от 29.05.2015 арендных платежей в сумме 80 000 руб., пени по договору в сумме 39 285 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взысканную сумму, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 80 000 рублей, пени в сумме 39 285 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что несмотря на то, что объект аренды возвращен 17.08.2015, суд неправомерно взыскал задолженность по арендной плате, начисленной с 18.08.2015 г. по 24.09.2015 г.; суд не учел, что истец после 24.08.2015 передал спорное помещение в пользование другому арендатору - ООО "Фолис-Мебель"; судом необоснованно взыскана пеня в сумме 1232 руб. за июнь 2015 года, поскольку претензия об уплате данной суммы ответчику не направлялась, суд неправомерно не уменьшил размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Центрострой-2000" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "МЕТРИКА-УРАЛ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 29.05.2015 г, согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать за плату часть нежилого помещения, расположенного на 4 этаже магазина "Мартин", общей площадью 100 кв. м., во временное пользование, а арендатор обязуется ее принять и использовать для розничной торговли мягкой мебелью (кровати, матрасы), и аксессуарами для сна. Адрес магазина "Мартин" - г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 63 а. (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора, объект передается в аренду на неопределённый срок.

Факт передачи арендодателем объекта недвижимого имущества Арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.06.2015, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 3.1.договора, предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей, размер и порядок расчета платы указан в приложении N 2 к договору, где постоянная часть арендной платы составляет:

С 01 по 30 июня 2015 года 880 рублей в месяц за 1 кв. м, с 01 по 31 июля 2015 года 600 рублей в месяц за 1 кв. м, с 01 по 31 августа 2015 года 620 рублей в месяц за 1 кв. м, с 01 по 30 сентября 2015 года 650 рублей в месяц за 1 кв. м, с 01 октября 2015 года 880 рублей в месяц за 1 кв. м.

Постоянная часть арендной платы вносится ежемесячно авансом не позднее 5 числа текущего месяца на банковский счет Арендодателя, указанный в настоящем договоре. Переменная часть арендной платы вносится на банковский счет Арендодателя в течение 10 дней с момента получения счета от Арендодателя, по не чаще одного раза в месяц (п. 3.5. договора). Арендатор в срок до 30 июня 2015 года вносит Арендодателю арендную плату (постоянную часть) за первый месяц в размере 88000 и аванс в размере 88000 рублей, который Арендодатель в будущем зачтет в качестве арендной платы за последний месяц аренды (п.3.7. договора).

Переменная часть арендной платы представляет собой пропорциональную долю Арендатора в следующих общих расходах: теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, канализация; техническое обслуживание инженерной инфраструктуры Здания эксплуатирующими организациями и (или) Арендодателем; охрана здания и прилегающей к Зданию территории, в том числе содержание и техническое обслуживание систем пожарно-охранной сигнализации; содержание мест общего пользования и прилегающей к Зданию территории в надлежащем санитарном состоянии (уборка и вывоз мусора); содержание обслуживающего персонала Здания (уборщики).

Пунктом 6.3. договора, предусмотрено, что арендатор вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор (без обращения в суд) при условии направления арендодателю письменного уведомления за два месяца до расторжения.

24.07.2015 ответчик направил в адрес истца письмо о расторжении договора аренды, а 14.08.2015 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды и порядке расчетов.

Соглашением от 14.08.2015 г. стороны расторгли договор аренды от 29.05.2015 г с 24.09.2015, и согласовали срок оплаты долга до 17 августа 2015 года внести постоянную часть арендной платы за июль в размере 60000.00 руб. и переменную часть арендной платы за 2 квартал в размере 7212,74 руб., до 07 сентября 2015 года внести постоянную часть арендной платы за август в размере 62000,00 руб., до 22 сентября 2015 года внести постоянную часть арендной платы за период с 01 по 24 сентября в размере 52000,00 руб. и переменную часть арендной платы за период с 01 июля по 17 августа, переменная часть за период с 01 по 17 августа будет начислена расчетным способом.

Ответчик по состоянию на 24.09.2015 оплатил задолженность в размере 67 212 руб. 74 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 123 830 руб. 06 коп.

Ответчиком на основании претензии было оплачено 34 000 руб. Требование в оставшейся сумме 80 000 руб., в том числе по постоянной арендной плате за август 2015 в сумме 62000 руб., по постоянной арендной плате за сентябрь 2015 в сумме 52000 руб., по переменной арендной плате за период с июля по 17 августа 2015 в сумме 9830 руб. 06 коп. оставлены ответчиком без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что несмотря на то, что объект аренды возвращен 17.08.2015, суд неправомерно взыскал задолженность по арендной плате, начисленной с 18.08.2015 г. по 24.09.2015 г.; суд не учел, что истец после 24.08.2015 передал спорное помещение в пользование другому арендатору - ООО "Фолис-Мебель"; судом необоснованно взыскана пеня в сумме 1232 руб. за июнь 2015 года, поскольку претензия об уплате данной суммы ответчику не направлялась.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи помещения по акту приема - передачи, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком арендных платежей в сумме 80 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 80 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 39 285 рублей.

Пунктом 3.8 договора предусмотрены пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в течение первых пятнадцати дней просрочки и пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16 дня.

Расчет пени проверен судом и обоснованно признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не имеется основания для взыскания задолженности по арендной плате после возвращения истцу объекта аренды 17.08.2015, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Из представленного в материалы дела соглашения следует, что сторонами согласовано условие о расторжении договора аренды с 24.09.2015. Таким образом, до указанной даты у ответчика возникает обязанность уплачивать арендные платежи.

Довод заявителя жалобы о том, что после освобождения арендатором объекта аренды, арендодатель заключил договор аренды с иным лицом, отклоняется, как не подтвержденный документально. Как верно указал суд первой инстанции, из представленных ответчиком фотоматериалов не представляется возможным определить, в отношении какого объекта произведены фотографии. Указанные фотоматериалы оспорены истцом. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял фотоматериалы в качестве надлежащих доказательств.

В свою очередь истец представил в материалы дела передаточный акт, из которого видно, что спорное помещение передано новому арендатору по акту только 02.11.2015 (л.д. 95).

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно взыскана пеня в сумме 1232 руб. за июнь 2015 года, поскольку претензия об уплате данной суммы ответчику не направлялась, отклоняется, поскольку претензионный порядок урегулирования споров условиями договора аренды не предусмотрен.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, подлежит отклонению, поскольку ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года по делу N А60-53556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова