Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-27756/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-190411/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" апреля 2016 года по делу N А40-190411/15, принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-1497)

по иску ООО "ЛЕГал"

к ООО "Стройгазконсалтинг"

о взыскании за период с 19.09.2012 по 11.04.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.383.595,92 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 7.764.135 руб. за период с 12.04.2016 по дату погашения указанной суммы основного долга 9.161.679,30 руб. по публикуемой Центральным Банком РФ для целей применения ст. 395 ГК РФ средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц для Северо-Западного федерального округа

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции, ООО "Легал" просило взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" за период с 19.09.2012 по 11.04.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.383.595,92 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 7.764.135 руб. за период с 12.04.2016 по дату погашения указанной суммы основного долга 9.161.679,30 руб. по публикуемой Центральным Банком РФ для целей применения ст. 395 ГК РФ средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц для Северо-Западного федерального округа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "12" апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, судом неверно дана оценка всей совокупности обстоятельств дела, решение принято при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что поскольку стороны договора предусмотрели взыскание неустойки за нарушение исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N СГК-10-1098 от 09 ноября 2010 года на выполнение Истцом строительных работ по устройству внутриплощадочных тепловых сетей и внутриплощадочных сетей водоснабжения и канализации на объекте: "КС "Портовая" (1 очередь) в составе стройки "Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец - Выборг".

В последующем к Договору сторонами было заключено семь (7) дополнительных соглашений: N 1 от 15.02.2011, N 2 от 16.02.2011, N 3 от 15.03.2011, N 4 от 10.05.2011, N 5 от 30.06.2011, N 6 от 29.10.2011 и N 7 от 01.11.2011. Дополнительным соглашением N 6 от 29.10.2011 срок окончания работ был определен до 30 ноября 2011 года.

Дополнительным соглашением N 7 от 01.11.2011 стороны определили окончательную стоимость работ - согласно п. 1 данного Дополнительного соглашения стоимость работ, выполняемых субподрядчиком (т.е. Истцом) по Договору, составила: в базовых ценах по состоянию на 01.01.2010 сумму в размере 532.196.476 руб.; в текущих ценах_ сумму в размере 627.991.841,68 руб.

Как следует из материалов дела, все работы по Договору в установленный срок им были выполнены. Стоимость таких фактически выполненных работ составила 627.991.841,68 руб. Исходя из фактического выполнения Истцом всех работ по Договору, Ответчиком были подписаны в отношении всех таких работ Акты о приемке выполненных работ (КС-2). Помимо этого стороны также оформили Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 627.991.841,68 рублей, а именно: N 1 от 30.04.2011 года на сумму 132.106.492,90 рублей, N 2 от 31.05.2011 года на сумму 60.386.340,70 рублей, N 3 от 30.06.2011 года на сумму 22.165.343,02 рублей, N 4 от 31.07.2011 года на сумму 187.573.445,46 рублей, N 5 от 31.08.2011 года на сумму 19.081.486,18 рублей и N 6 от 30.11.2011 года на сумму 206.678.733,42 рублей. При этом к каждой из указанных Справок (КС-3) сторонами также был подписан Расчет стоимости выполненных работ за соответствующий отчетный период (копии в материалах Дела), в которых стоимость выполненных работ в базовых ценах, указанная в Актах о приемке выполненных работ (КС-2), пересчитывалась в текущих ценах с применением соответствующих коэффициентов.

Согласно п. 4.1.2. Договора платежи за выполненные работы производятся генподрядчиком (т.е. Ответчиком) в пределах 95% от стоимости выполненных работ, указанных в Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение 60 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 4.1.1. Договора (т.е. Актов КС-2 и Справок КС-3). При этом в силу п. 4.1.3. Договора окончательный расчет за выполненные субподрядчиком (т.е. Истцом) работы в размере 5% стоимости выполненных работ, производятся генподрядчиком (т.е. Ответчиком) в течение 60 банковских дней после завершения Работ, устранения дефектов, недоделок, подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

Как установил суд первой инстанции, все работы на объекте (в том числе работы, выполняемые Истцом) были завершены к 30 декабря 2011 года - Распоряжением ОАО "Газпром" N 1041 от 30.12.2011 был утвержден соответствующий акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта "КС "Портовая" (1 очередь) в составе стройки "Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец - Выборг". Таким образом, к 16 февраля 2012 года (включительно), то есть ко дню истечения 60-ти банковских дней после 30 ноября 2011 года (дня окончания работ), Ответчик должен был произвести полную оплату стоимости всех выполненных работ. Однако ко дню истечения срока окончательного расчета за выполненные Истцом работы (т.е. к 16 февраля 2012 года) стоимость таких работ была оплачена Ответчиком лишь частично в сумме 565.820.310,41 руб. Затем Ответчик 28 марта 2012 года платежным поручением N 377 уплатил Истцу денежную сумму в размере 53.009.851,97 руб. В последующем никакой иной оплаты по Договору Истцу не поступало. Соответственно, общая задолженность Ответчика перед Истцом по сумме основного долга по оплате стоимости выполненных по Договору работ составила 9.161.679,30 руб.

Указанные обстоятельства Ответчиком не опровергаются. Кроме того, эти обстоятельства (в том числе размер суммы основного долга) были установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 по Делу N А40-212890/2014, которое вступило в силу 10.06.2015 после проверки в апелляции. 24.06.2015 Арбитражным судом г.Москвы Истцу был выдан исполнительный лист по которому ко взысканию с Ответчика в пользу Истца была определена денежная сумма в размере 9.230.487,70 руб., включая основной долг в размере 9.161.679,30 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 68.808,40 рублей. Никаких взысканий по указанному исполнительному листу произведено не было.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установил суд первой инстанции, начиная с 17 февраля 2012 года Ответчик незаконно пользуется денежными средствами, причитающимися Истцу по Договору.

Истец направил претензию (письмо за исх. N 187 от 14.09.2015) по уплате процентов (ст. 395 ГК РФ), которая была Ответчиком проигнорирована.

Федеральным законом РФ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" от 08.03.2015 N 42-ФЗ норма статьи 395 ГК РФ была изменена. При этом в силу ст. 2 ФЗ РФ от 08.03.2015 N 42-ФЗ новая редакция статьи 395 ГК РФ вступила в силу с 01 июня 2015 года и подлежит применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу ФЗ РФ от 08.03.2015 N 42-ФЗ. Таким образом, начисление процентов Ответчику за незаконное пользование им денежными средствами, причитающимися Истцу, в период до 01 июня 2015 года должно осуществляться по ставке рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с прежней редакцией статьи 395 ГК РФ, а в период, начиная с 01 июня 2015 года - по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу в соответствии с действующей редакцией статьи 395 ГК РФ.

Истец представил расчет процентов по п.4 ст.395 ГК РФ за период с 19.09.2012 по 11.04.2016 и просит взыскать проценты в размере 2.383.595,92 руб.

Ссылка ответчика на п.4 ст.395 ГК РФ, где указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

Данная норма введена в действие с 01 июня 2015 года Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" N 42-ФЗ от 08.03.2015. Согласно ст. 2 указанного ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 положения Гражданского Кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского Кодекса РФ в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Кроме того, в силу п. 83 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения. Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Соответственно, при рассмотрении настоящего спора должна быть применена прежняя редакция ст. 395 ГК РФ (т.е. п. 4 ст. 395 ГК РФ в новой редакции не подлежит применению) и сложившаяся практика ее применения, однако сам размер процентов по периодам просрочки после 01.06.2015 должен исчисляться по п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции.

Так прежняя редакция ст. 395 ГК РФ, действующая до 01.06.2015, и практика ее применения позволяла осуществлять начисление процентов по ст. 395 ГК РФ даже в случае, если договором предусматривалось начисление неустойки за просрочку в исполнении денежного обязательства по договору. Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 N 13/14 Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства_

При этом, согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу ст.ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет суммы процентов, заявленный Истцом, а также требование Истца о взыскании процентов, начисленных за весь период до даты погашения Ответчиком основного долга по Договору, полностью соответствуют Постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

При таких обстоятельствах иск правомерно удовлетворен судом.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" апреля 2016 года по делу N А40-190411/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова