Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 05АП-4250/16

г. Владивосток

11 июля 2016 г.

Дело N А51-29433/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов",

апелляционное производство N 05АП-4250/2016

на определение от 11.04.2016

судьи М.Н. Гарбуза

о распределении судебных расходов

по делу N А51-29433/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное предприятие "ВЛАДВЭД"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"

третьи лица: Берестовой Денис Александрович, Российская Федерация в лице Федерального агентства по рыболовству в лице Приморского территориального управления Росрыболовства и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае, ООО "Брусчатка Прим"

о взыскании 3 284 061 рубля 50 копеек,

при участии:

от ответчика: представитель Соловьев А.В. по доверенности N 11-08/51 от 21.10.2014 сроком до 31.12.2016;

от истца, третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "ВЛАДВЭД" (далее - ООО "НПП "ВЛАДВЭД", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - ФГБУ "Приморрыбвод", ответчик) о взыскании 3 284 061 рубль 50 копеек ущерба, причиненного в результате пожара (с учетом уточнения).

Определениями от 08.04.2015, 15.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следующие лица: Российская Федерация в лице Федерального агентства по рыболовству в лице Приморского территориального управления Росрыболовства; Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае; Берестовой Денис Александрович; ООО "Брусчатка Прим".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "НПП "ВЛАДЭВЭД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 360 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора в суде.

Определением суда от 11.04.2016 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, на сумму 300 000 рублей; во взыскании судебных расходов в остальной части отказано на том, основании, что они вошли в цену оказываемых услуг.

Не согласившись с определением суда от 11.04.2016 в части взыскания судебных расходов, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы, со ссылкой на материалы судебной практики, сводятся к тому, что взысканная судом сумма издержек является чрезмерной и экономически неоправданной, не отвечая принципу разумности, с учетом категории спора, количества проведенных заседаний, незначительного объема представленных истцом доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя ответчика, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и указавшего на то, что судебный акт обжалуется им в части удовлетворения заявления истца.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания судебных расходов, стороны возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представитель истца не возразил против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены в полном объеме), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку последим судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2015, а истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 17.02.2016 (согласно входящему штампу канцелярии суда), следует признать, что предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок им не пропущен.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

Как следует из заявления, в связи с рассмотрением настоящего дела ООО НПО "ВЛАДВЭД" обратилось за юридической помощью к адвокату Алтухову Андрею Ивановичу, ввиду оказания услуг которым по заключенному сторонами договору от 28.03.2014, обществом понесены расходы в общем размере 360 000 рублей.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 360 000 рублей заявителем представлены договор от 28.03.2014, квитанции N 12 от 28.03.2014 на сумму 45 000 рублей; N 14 от 24.04.2014 на сумму 20 000 рублей; N 19 от 26.05.2014 на сумму 25 000 рублей; N 67 от 30.11.2015 на сумму 100 000 рублей; N 98 от 24.12.2015 на сумму 70 000 рублей; N 05 от 27.01.2016 на сумму 100 000 рублей; общая сумма составила 360 000 рублей.

Признавая законными и обоснованными понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя на сумму 300 000 рублей, против заявленных 360 000 рублей, суд исходил из разъяснений, приведенных в пунктах 3, 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 60 000 рублей, квалифицировав их в качестве вошедших в цену услуг, о чем лицами, участвующими в деле, в апелляционном суде возражений не заявлено.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2014 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичные положения закреплены в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Судом установлено, что фактически в рамках договора на оказание услуг от 28.03.2014 по настоящему делу представителем заявителя осуществлены действия по изучению юридической документации доверителя, формирование позиции; подготовка искового заявления и направления иска в суд; направление искового материала привлеченным третьим лицам; изучение первичной бухгалтерской документации доверителя; подготовка и участие в судебных заседаниях 17.11.2014, 09.12.2014; 08.04.2015, 12.05.2015, 08.06.2015, 02.07.2015, 09.07.2015; подготовка и направление в суд заявления об уменьшении требований по результатам аудита; подготовка и направление в суд возражений на отзыв ответчика; подготовка и направление в суд возражений по апелляционной жалобе; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; получение исполнительного листа, формирование пакета документов для УФК РФ, направление исполнительного листа на взыскание; подготовка документов и участие в судебных заседаниях 03.12.2015, 18.12.2015, 06.04.2016, 11.04.2016 по вопросу рассрочки исполнения решения суда; подготовка документов и участие в судебном заседании по вопросу возмещения судебных расходов.

При этом установлено, что споры из внедоговорных обязательств в связи с наличием правовой сложности и трудоемкостью отнесены к делам особой сложности с присвоением максимального коэффициента сложности (п. 14 и п. 11 таблицы N 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации"). Категория настоящего дела обязывает ответчика представлять полные и исчерпывающие доказательства, в качестве которых истцом представлен значительный объем документов, а также подготовлен ряд письменных пояснений, отражающих его позицию по делу и подтверждающих размер ущерба, которая в итоге была признана судом обоснованной и положена в основу вывода об удовлетворении иска.

С учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, результат рассмотрения спора, суд обоснованно признал разумными судебные расходы в заявленном размере 300 000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителей общества, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объема выполненной привлеченным адвокатом правовой работы, не опровергнуты заявителем жалобы.

Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, ответчик в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, в том числе данных о расценках на соответствующие юридические услуги, хотя никаких препятствий для их представления в суд не усматривается. Уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Кроме того, апелляционным судом принята во внимание произведенная истцом в дополнительных пояснениях к заявлению калькуляция стоимости оказанных юридических услуг, исходя из стоимости каждой услуги по минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015, согласно которой минимальная совокупная стоимость юридических услуг по постановлению также составила 300 000 рублей (за вычетом исключенных из состава судебных издержек услуг).

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы ответчика о неразумном и завышенном размере суммы судебных расходов, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты арбитражных судов не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Тот факт, что по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, с ответчика взыскана меньшая сумма судебных издержек безусловным основанием для снижения их размера в настоящем деле не является.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату апеллянту и федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 по делу N А51-29433/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению "Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 06.05.2016 N 815642.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына