Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-26483/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-226925/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года

по делу N А40-226925/2015, принятое судьёй Е.А. Ким

по иску ПАО "МРСК Юга"

(ОГРН 1076164009096; 344002, Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49)

к АО "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315; 127055, Москва, ул. Образцова, 4А, корп. 1)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Юга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 10900618,43 руб., неустойки в размере 52459,22 руб., неустойки начиная с 06,11.2015 г. и по день фактической оплаты задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-226925/2015 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в адрес истца были направлены документы для изменения точек поставки, акты разграничения балансовой принадлежности, акты ввода в эксплуатацию приборов учета. Однако истец необоснованно продолжает определять объемы по точкам поставки по входу в сети ОАО "Оборонэнерго" и выставляет к оплате завышенные объемы без учета потерь электрических сетях сетевой организации.

Начисление неустойки считает незаконным и необоснованным, поскольку только статья 395 ГК РФ предусматривает начисление процентов по день фактической уплаты долга.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

Истец в отзыве на жалобу выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (заказчик) 30.12.2010 г. был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 055-80-71/2011.

28 ноября 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение N 005-80- 354/2013 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2010 N 005-80-71/2011.

Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами с протоколом урегулирования разногласий от 13 февраля 2013 года.

В п. 2.1. дополнительного соглашения исполнитель принял обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей субисполнителя, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг передачи электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги I исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно п. 6.8. протокола урегулирования разногласий от 13.02.2013 г. к дополнительному соглашению, оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче и в счете-фактуре. В случае если заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных услуг исполнителем услуг за расчетный период, и отсутствует задолженность заказчика по договору за прошлые периоды платежа, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Во исполнение указанного пункта договора, письмом от 14.10.2015 года N АЭ/1503/1860 в адрес заказчика был направлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2015, а также счет-фактура за указанный период.

29.10.2015 года в адрес заказчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Утверждая, что в нарушение принятых на себя обязательств за ответчиком образовалась задолженность в размере 10 900 618,43 руб., исполнитель обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности и неустойки 1083004,39 руб. за период с 16.10.2015 по 22.03.2016, со взысканием неустойки по день фактической оплаты долга.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 779,309,310 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Требование о взыскании неустойки суд признал соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.11. протокола урегулирования разногласий от 13.02.2013 г. к дополнительному соглашению от 28.11.2012 г. N 005-80-354/2013 к договору, при нарушении срока оплаты услуг исполнителя, установленных договором, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки как произведение 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату нарушения обязательства по оплате, и размера неоплаченной стоимости услуг.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты оказанных услуг, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1083004,39 руб., уточнив взыскиваемый период - с 16.10.2015 по 22.03.2016.

Суд признал расчет истца суммы неустойки правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, определив также ко взысканию неустойку за неисполнение обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы 10 900 618,43 руб. за каждый день просрочки за период с 23.03.2016 года по день фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес истца были направлены документы для изменения точек поставки, акты разграничения балансовой принадлежности, акты ввода в эксплуатацию приборов учета, однако истец необоснованно продолжает определять объемы по точкам поставки по входу в сети ОАО "Оборонэнерго" и выставляет к оплате завышенные объемы без учета потерь электрических сетях сетевой организации, не признается основанием для отмены решения, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств внесения изменений в договор в установленном законом порядке.

Довод о невозможности начисления неустойки по день фактической уплаты долга, отклоняется как противоречащий разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление содержит ходатайство о начислении неустойки по день погашения долга. В связи с чем довод отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-226925/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315; 127055, Москва, ул. Образцова, 4А, корп. 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков